Справа № 161/9401/25
Провадження № 3/161/3128/25
м.Луцьк 09 червня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 2 ст. 88-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Державної екологічної інспекції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 000295 від 20 березня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 20 березня 2025 року о 11:45 проводила збут (реалізацію) «цибулі ведмежої» (черемші) по вул. Глушець у м. Луцьку (навпроти центрального ринку) біля пішохідного переходу, яка занесена до Червоної книги України та яка підлягає особливій охороні у кількості 12 пучків.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула будучи належним чином повідомленої про дату час та місце судового розгляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 000295 від 20 березня 2025 року, актом здійснення державного нагляду (контролю) від 20 березня 2025 року, світлиною з місця події.
Таким чином, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а також перебування на її утриманні двох утриманців, 1 з яких неповнолітній, що встановлено в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в минулому.
Із характеру вчиненого правопорушення слідує, що таке не призвело до настання надмірних негативних суспільних наслідків. Відомостей про притягнення ОСОБА_1 у минулому до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
З наведених вище підстав, суд, вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О.М. Гринь