10 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Клецька Юрія Семеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року, -
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 00 год. 10 хв. в с. Грушівка по вул. Головній, 12 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В поданій апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Провадження №33/822/275/25 Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
Поважність причин пропуску обґрунтовує тим, що в період з 25 квітня 2025 року по 30 квітня 2025 року доглядав за хворою дружиною та дітьми, а з 01 травня 2025 року по 06 травня 2025 року сам хворів і перебував на лікуванні, що підтверджується медичними довідками з КНП «Волоцької сільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини» доданої до апеляційної скарги.
Разом з цим, зазначає, що має статус батька багатодітної сім'ї, що також впливає на його завантаженість у побутовому житті.
Таким чином, вказує, що не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу на оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до їх дослідження та не забезпечив об'єктивного розгляду справи.
Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням порядку, визначеного КУпАП, Інструкцією та Постановою КМУ №1103.
Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було належним чином роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, а відсутність його підпису в графі про роз'яснення прав підтверджує порушення його права на захист.
Зазначає, що відеозаписи з камер працівників патрульної поліції є небезперервними, не відображають факт руху, керування транспортним засобом, та зупинку працівниками поліції автомобіля під його - ОСОБА_1 керуванням.
Вказує, що огляд на стан сп'яніння було проведено 26 січня 2025 року о 00 год. 21 хв., у той час як в акті огляду зазначено час 00 год. 02 хв., що свідчить про те, що результат огляду було внесено до акту ще до фактичного проведення самого огляду.
Також зазначає, що його - ОСОБА_1 , не було відсторонено від керування транспортним засобом, а акт тимчасового затримання транспортного засобу взагалі не було складено, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клецько Ю. С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити, скасувати постанову районного суду з наведених в ній підстав, дослідивши наявні в матеріалах справи відеозаписи з камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, якщо він пропущений з поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи, 24 квітня 2025 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної сім'ї та має на утриманні шістьох дітей, що підтверджується посвідченням батьків багатодітної сім'ї серії НОМЕР_2 від 11 грудня 2018 року (а.с. 45-46). Згідно з довідкою КНП «Волоцька сільська амбулаторія загальної практики сімейної медицини» від 20 травня 2025 року (а.с. 47-48), його дружина ОСОБА_2 у період з 25 по 30 квітня 2025 року перебувала на лікуванні у зв'язку з хворобою, а сам ОСОБА_1 - з 1 по 6 травня 2025 року - також перебував на лікуванні у зв'язку з вірусною інфекцією нижніх дихальних шляхів. Зазначені обставини унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, оскільки він пропущений із поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230401 від 26 січня 2025 року (а.с. 1), ОСОБА_1 цього ж дня, о 00 год. 10 хв. в с. Грушівка по вул. Головній, 12, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест на огляд на стан сп'яніння, з результатами згоден, чим порушив п. 2.9а. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису ОСОБА_1 відмовився.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Відповідно до роздруківки спеціального технічного засобу Alсotest Drager 6810 від 26 січня 2025 року (а.с.4) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 1,49% проміле.
Від підпису роздруківки ОСОБА_1 відмовився.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 січня 2025 року 00 год. 02 хв. (а.с. 5), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alсotest Drager 6810 ARСD 0491, результат 1,49‰.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп'яніння від 26 січня 2025 року (а.с. 6) вбачається, що у результаті огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду позитивний 1,49‰.
Від пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7).
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1552/735.
Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 зупинили у зв'язку із керуванням транспортним засобом під час дії комендантської години та останній не заперечував факт керування транспортним засобом. Також зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився.
Висловлень незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду - відеозапис та матеріали справи не містять.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими було зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, відсутність акту про відсторонення особи від керування транспортним засобом не спростовує встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується іншими доказами у справі та свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відсутність в матеріалах справи доказів ознайомлення поліцейськими ОСОБА_1 з його процесуальними правами не є підставою для скасування по суті правильного рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції враховує доводи апелянта про наявність розбіжностей в часі між складанням акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 26 січня 2025 року та роздруківкою спеціального технічного засобу Alсotest Drager 6810 від 26 січня 2025 року, однак така розбіжність є несуттєвою і не тягне за собою недопустимість доказів у справі та не спростовує керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, на відеозаписі з камер працівників патрульної поліції зафіксований результат проходження огляду ОСОБА_1 .
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції апеляційним судом не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене з ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук