09 червня 2025 року
м. Харків
справа № 638/19413/24
провадження № 22-з/818/153/25
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів - Гєрцика Р.В., Курила О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
установив:
У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя - Мальований Ю.М., судді колегії - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
04 червня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду: головуючого судді Мальованого Ю.М., суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.
Заява обґрунтована тим, що його апеляційну скаргу не розглянуто протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України.
Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтовуючи подану заяву про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б., Магда А.М. не згоден з процесуальними рішеннями суду в цій справі, зокрема, щодо строку розгляду справи, що не може бути підставою для задоволення відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.
Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.
З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Мальованого Ю.М., Яцини В.Б., Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди- відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді Р.В.Гєрцик
О.М.Курило