Справа № 404/5205/25
Номер провадження 3/404/1535/25
09 червня 2025 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
17.05.2025 року, о 23-42 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Романа Шухевича, 52А в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав на несправний стан спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки він не видавав жодних показників при неодноразових спробах ОСОБА_1 пройти вказаний огляд.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бутельська Г.В. в судовому засіданні пояснила, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки намагався виконувати рекомендації працівника поліції щодо проходження вищезазначеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». У зв'язку з чим просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколічас та місці ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився від його проходження.
Суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Бутельської Г.В. про те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі не відмовлявся, з огляду на наступне. Так, в матеріалах справи міститься відеозапис, яким зафіксовано, що у зазначені в протоколі час та місці, працівники поліції зупинили автомобіль «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Вказані ознаки також зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Більше того, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що незадовго до керування ним транспортним засобом вживав алкогольні напої. Після чого працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 не видуваючи достатню кількість повітря в спеціальний технічний засіб «Драгер» намагався пройти вказаний огляд 6 разів. Після цього працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що неодноразові спроби ОСОБА_1 пройти вказаний огляд, не видуваючи достатню кількість повітря в спеціальний технічний засіб «Драгер», такими, що спрямовані на уникнення відповідальності останнім, з огляду на те, що працівниками поліції було роз'яснено порядок проходження вказаного огляду.
З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького Петров Р.І.