10.06.2025
ЄУН 389/2017/25
Провадження №1-кс/389/461/25
10 червня 2025 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за №12025121020000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,
Заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, подав до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на автомобіль «BMW 320 D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої на 3 пікеті залізничного переїзду № 312 перегону Трепівка - Канатове поруч з Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області, з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.
На обґрунтування клопотання вказано, що 06 червня 2025 року на залізничному переїзді перегону Трепівка-Канатове (312 КМ ПК3) поблизу с. Трепівка, додатковий потяг №505, сполученням «Дніпро-Одеса» здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював переїзд через залізничну колію на перегоні на заборонений сигнал світлофору. Унаслідок ДТП водій автомобілю "БМВ" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеню, субарахноїдальний крововилив з права та з ліва, забійна рана потиличної ділянки голови, перелом кісток лицевого скилету черепу, гематома м'яких тканин обличчя.
07 червня 2025 року за даним фактом СВ ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №12025121020000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В подальшому в період часу з 14.38 год. 06.06.2025 до 19.20 год. 07.06.2025 в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої на 3 пікеті залізничного переїзду № 312 перегону Трепівка - Канатове поруч з Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль «BMW 320 D» д.р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 .
07 червня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речового доказу транспортного засобу, автомобілю «BMW 320 D» д.р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході вищевказаного огляду місія події. Вказаний автомобільпід час огляду місця події було вилучено та 07 червня 2025 року приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ.
Зважаючи на те, що автомобіль «BMW 320 D» д.р.н. НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, та те, що даний транспортний засіб є речовим доказом, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, на ньому можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, автомобіль необхідний для проведення експертиз, які у подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду провадження на нього необхідно накласти арешт. Також, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна є необхідність у забороні користування та розпорядження даним майном.
Заступник начальника СВ відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вимоги клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив розглянути клопотання без його участі.
Володілець транспортного засобу «BMW 320 D» д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у тому числі заступником начальника слідчого управління ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за №12025121020000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що 06 червня 2025 року на залізничному переїзді перегону Трепівка-Канатове (312 КМ ПК3) поблизу с. Трепівка, додатковий потяг №505, сполученням «Дніпро-Одеса» здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 ..
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 07 червня 2025 року вказаний автомобіль вилучено.
Постановою слідчого від 31 травня 2025 рокузазначений транспортний засіб, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на територію відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул.Київська,25, м.Знам'янка Кіровоградської області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .
Доцільність накладення арешту на вилучений транспортний засіб, полягає в тому, що зазначений автомобіль, має ознаки речового доказу,який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення експертиз.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.
Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів та проведення експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення,знищення.
Суд звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.
Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Беручи до уваги те, що вилучений автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , має на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідниі для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт із забороною права на розпорядження та користування зазначеним майном.
Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вилученого майна.
Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
В межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за №12025121020000478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на автомобіль марки «BMW 320 D» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1