Справа № 192/1243/25
Провадження № 3-зв/192/1/25
Іменем України
09 червня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,
за участю захисника Сидоренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, захисника ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у про адміністративне правопорушеннясправі № 192/1243/25,
встановила:
У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 192/1243/25.
05 червня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Сидоренка В.В., захисника ОСОБА_1 , про відвід судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 05 червня 2025 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя Ковальчук Н.В. (справа № 192/1243/25, провадження № 3-зв/192/1/25).
06 червня 2025 року адвокатом Сидоренком В.В. подано до суду клопотання, у якому він просить надати можливість для здійснення належного захисту Бєлікова Андрія Юрійовича, шляхом надання йому можливості як захиснику ОСОБА_1. на період дії воєнного стану в Україні брати участь у всіх судових засіданнях по справі № 192/1243/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підсистеми ВКЗ «Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», зазначає, що Сидоренко В.В. є користувачем системи «Захищений відеоконференцзв'язок з судом (vkz.court.gov.ua) за наступними реквізитами: Володимир Сидоренко , телефон: НОМЕР_1 . Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для зв'язку з ним просить використовувати логін ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні захисник вказав провадження № 3/192/540/25.
На обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що не має можливості приймати безпосередню участь в розгляді справи № 192/1243/25 та безпосередньо в розгляді заяви про відвід судді в судових засіданнях в Солонянському районному суді Дніпропетровської області, оскільки територіально перебуває у місті Ужгороді та відповідно із введенням воєнного стану в країні обмежив своє пересування по території України з міркувань власної безпеки.
За змістом пояснення захисника у судовому засіданні, вказане клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подане щодо участі у розгляді заяви про відвід судді.
Вирішуючи клопотання захисника, суддя дійшла таких висновків.
За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження. Тому відповідно до усталеної судової практики потрібно застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За змістом ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи введення воєнного стану та метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за можливе клопотання захисника про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задовольнити частково, а саме проводити розгляд заяви про відвід судді Щербини Н.О. у судових засіданнях у режимі відеоконференції за участю захисника, оскільки саме заява про відвід перебуває у провадженні судді Ковальчук Н.В.
На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,
постановила:
Клопотання захисника Сидоренка Володимира Вікторовича задовольнити частково.
Проводити розгляд заяви про відвід судді Щербини Н.О. у судових засіданнях за участю захисника Сидоренка Володимира Вікторовича в режимі відеоконференції згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Ковальчук