27 травня 2025 року ЛьвівСправа № 460/9135/24 пров. № А/857/23412/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Носа С.П.;
суддів: Кухтея Р.В., Коваля Р.Й.;
за участю секретаря судового засідання - Демидюк О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/9135/24 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови,-
15 серпня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - позивач) звернулося у Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.08.2024 ВП №73649871 про накладення штрафу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задоволено.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі № 460/9135/24 - скасовано.
Прийнято постанову, якою адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови - задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2024 ВП №73649871 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.
04 березня 2025 року Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подано до суду апеляційної інстанції заяву, в якій заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №460/9135/24 в сумі 3633,60 грн.
19 травня 2025 року представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Восінська І.А. подала клопотання про розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про ухвалення додаткового рішення без участі відповідача.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Надаючи правову оцінку поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як передбачено п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-5 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч.1, 2 ст.15 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Як передбачено п.7, 9 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що в межах даних правовідносин Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області не виступає, як суб'єкт владних повноважень, оскільки не здійснює публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а виступає як учасник виконавчого провадження (сторона виконавчого провадження - боржник).
Схожого висновку дійшов Верховний Суд в додатковій постанові від 30.10.2023 в межах справи №815/4246/17.
Тобто, в даній справі судові витрати (судовий збір) в межах ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 визначений у розмірі 3028 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував рішення прийняте щодо вимоги майнового характеру на суму 5100 грн 00 коп, тому розмір судового збору становить 4542 грн. 20 коп.
В свою чергу, ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
На підставі вказаного, сума судового збору яка мала бути сплачена за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року в межах даної справи складає - 3633 грн 60 коп.
Згідно з платіжною інструкцією №2775 від 20.09.2024, позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №460/9135/24 в розмірі 3633 грн 60 коп.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви Головного управління ПФУ в Рівненській області щодо винесення додаткового судового рішення в межах стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі №460/9135/24.
Керуючись статтями 134, 139, 143, 229, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/9135/24 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (РНОКПП 43316386) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (РНОКПП 21084076) судовий збір у розмірі 3633 грн (три тисячі шістсот тридцять три) 60 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Р. Й. Коваль
Повний текст додаткової постанови складено 06 червня 2025 року.