про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
09 червня 2025 року м. Київ № 320/17157/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України ,в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України, що полягає у невиконанні вимог статті 40 Конституції України, статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», вчинену за заявою ОСОБА_1 від 23 березня 2025 року, зареєстрованою 24 березня 2025 року за № П-4809.
2. Визнати незаконними дії Міністерства охорони здоров'я України щодо ненадання об'єктивної, всебічної та змістовної відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 23 березня 2025 року як такі, що порушують вимоги статті 19 Закону України «Про звернення громадян».
3. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23 березня 2025 року (№ П-4809 від 24.03.2025 р.) та прийняти рішення по суті і надати належну письмову відповідь у чіткій відповідності до трьох питань, порушених у зверненні із обов'язковим роз'ясненням порядку оскарження у разі відмови.
4. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров'я України щодо невжиття дій, передбачених Наказом МОЗ України від 05.02.2015 № 50 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2015 за № 420/26865), а саме - не створення Комісії (підкомісії) МОЗ України для розгляду питання щодо призначення лікарського засобу «Рисдиплам» та спеціального дієтичного споживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворому на СМА 1 типу.
5. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України створити відповідну Комісію (підкомісію) для розгляду питання щодо призначення лікарського засобу «Рисдиплам» та спеціального дієтичного споживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворому на СМА 1 типу.
6. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України повідомити Плоску Валерію про дату, час та місце проведення засідання Комісії (підкомісії) щодо розгляду питання призначення лікарського засобу «Рисдиплам» та спеціального дієтичного споживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворому на СМА 1 типу, забезпечивши мою участь як законного представника дитини.
7. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України надати ОСОБА_1 , для можливості подальшого оскарження у разі незгоди, витяг з протоколу засідання Комісії (підкомісії), на якому буде розглядатися питання щодо призначення або відмови в призначенні лікування лікарським засобом «Рисдиплам» та спеціального дієтичного споживання - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хворому на СМА 1 типу.
Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивачем усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових документів та відомостей.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача та витребування у Міністерства охорони здоров'я України належним чином засвідчені копії всіх документів, які були враховані відповідачем при наданні оскаржуваної відповіді.
Щодо інших витребуваних позивачем документів, суд зазначає, що вказане клопотання буде розглянуте після направлення відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних документів.
Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
4. Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у Міністерства охорони здоров'я України належним чином засвідчені копії всіх документів, які були враховані відповідачем при наданні оскаржуваної відповіді.
5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали.
6. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
8. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
9. Розгляд справи здійснюється суддею одноособово.
10. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Київського окружного адміністративного суду за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.