09 червня 2025 року м. Київ № 640/20346/22
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в межах адміністративної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГРЕЙН-ЕКСПО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Грейн-Експо» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.11.2024 касаційну скаргу ТОВ «Укр-Грейн-Експо» задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 скасовано, справу № 640/20346/22 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГРЕЙН-ЕКСПО» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №00960270702 від 29.12.2021 форми «Р» та №00960200702 від 29.12.2021 форми «В4».
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ГРЕЙН-ЕКСПО» (ЄДРПОУ 39673098, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) понесені ним судові витрати у розмірі 24 810 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП: 44116011, адреса:04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).
Від представника позивача - Красилюк Інни Сергіївни до Київського окружного адміністративного суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, у якому та просить вирішити питання про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37215,00 грн та за подання касаційної скарги в розмірі 39696,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви на 05.06.2025.
У призначений для розгляду заяви день, сторони, належним чином сповіщені про дату час та місце розгляду заяви не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.
На підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено подальший розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати в порядку письмового провадження.
Розглядаючи вказану заяву суд виходив із такого.
Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
У силу вимог до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 було сплачено судовий збір в розмірі 37215,00 грн, що підтверджується квитанцією № ПН3721418 від 01 березня 2024 року; при зверненні до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 сплачено судовий збір у розмірі 39696,00 грн (квитанція №ПН3804140 від 10 червня 2024 року).
При цьому, суд касаційної інстанції при задоволенні касаційної скарги не вирішував питання розподілу судових витрат за подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Грейн-Експо» апеляційної та касаційної скарг.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.
Суд зазначає, що додаткове судове рішення ухвалюється тим судом, що ухвалив рішення та відповідно не вирішив питання про судові витрати у справі понесенні сторонами та заявлені до відшкодування.
Відповідно до положень статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками вирішення апеляційної скарги здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за наслідками вирішення касаційної скарги здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Щодо стягнення судових витрат за розгляд справи в касаційному порядку, суд зазначає, що частина шоста статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає умов, за яких здійснюється розподіл судових витрат у разі повернення адміністративної справи на новий розгляд.
При цьому, судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 20 грудня 2019 року у справі № 826/4788/17 та в ухвалі від 13 жовтня 2020 року у справі №540/474/19.
Відтак, суд приходить до висновку, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи та залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги по суті спору.
Суд звертає увагу, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі направлялася відповідачу, про дату і час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач належним чином повідомлений.
Від представника Головного управління ДПС у м. Києві додаткових пояснень та заперечень на вказану заяву не надходило.
Відтак, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат за розгляд справи в апеляційному та касаційному порядку - підлягають задоволенню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Грейн-Експо» судових витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 37215,00 грн та за подання касаційної скарги на суму 39696,00 грн, разом 76911,00 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 242, 246, 250-252, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Грейн-експо» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 640/20346/22 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (0411, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ЄДРПОУ 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Грейн-Експо» (ЄДРПОУ: 39673098; місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 76911 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн 00 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Шевченко А.В.