Ухвала від 09.06.2025 по справі 320/58380/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Київ № 320/58380/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бюро економічної безпеки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо не зарахування до вислуги років ОСОБА_1 стажу державної служби за період з 07.11.2015 по 15.06.2022 та з 16.06.2022 по 26.06.2024, як періоду служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ;

- зобов'язати Бюро економічної безпеки України провести перерахунок та зарахувати до вислуги років ОСОБА_2 стаж державної служби, набутий за період з 07.11.2015 по 15.06.2022 та з 16.06.2022 по 26.06.2024, відповідно до пункту «и» частини 1 статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу Київського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в тексті якого заявлено клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні за участю представника Бюро економічної безпеки України.

Надаючи оцінку наведеній позиції представника відповідача щодо порядку розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в судовому засіданні за участі сторін.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною другою статті 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів відповідача, наведених у заяві, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки останній не навів переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, жодне право учасника справи на висловлення своєї позиції не порушується, оскільки положення КАС України передбачають можливість викласти учасниками справи свою думку та надати відповідні докази шляхом надання відповіді на відзив, заперечень, відзиву, додаткових пояснень, доказів тощо.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав розгляду справи в в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 4, 12, 241-243, 248, 257, 258, 262 Кодексу адміністративного України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №320/58380/24 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.

Попередній документ
127974291
Наступний документ
127974293
Інформація про рішення:
№ рішення: 127974292
№ справи: 320/58380/24
Дата рішення: 09.06.2025
Дата публікації: 11.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (25.06.2025)
Дата надходження: 19.06.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
31.07.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
суддя-доповідач:
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ПЕРЕПЕЛИЦЯ А М
відповідач (боржник):
Бюро економічної безпеки України
заявник апеляційної інстанції:
Бюро економічної безпеки України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Бюро економічної безпеки України
позивач (заявник):
Єрмолов Олег Юрійович
представник відповідача:
Журавльов Данило Дмитрович
суддя-учасник колегії:
БУЖАК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ