06 червня 2025 року Справа № 640/35641/21 провадження ЗП/280/829/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібний» (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 17, кімната 13)
до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12)
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена позовна заява.
До суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивачем порушено місячний строк звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача проти поданого клопотання заперечив, посилаючись при цьому на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 16.11.2021 коли Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому було відкрито виконавче провадження №67489335 та арештовано всі рахунку позивача. Стосовно факту вручення постанови 26.08.2021 представник позивача зазначив, що рекомендований лист №0405349588676 з постановою про накладення штрафу в порушення п.96 Правил надання послуг поштового зв'язку посадовою особою «Укрпошти» було вручено охоронцю будівлі Цапленко П.І., а не уповноваженому представнику позивача Верещак А.О.
Вирішуючи подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши аргументи, викладені у заявах, та надані суду докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042) провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті.
Відповідно до ч.17 ст.66 Закону № 2042 потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.
Відповідач зазначає, що оскаржувана постанова щодо позивача була винесена 19.08.2021 року, а отже останнім днем для її оскарження є 19.09.2021 року. Натомість позовна заява датована 01.12.2021 року, що позивач пояснює тією обставиною, що про винесену щодо нього постанову дізнався 16.11.2021 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова відправлена позивачу 19.08.2021 поштовим відправленням № 0405349588676, що підтверджується фіскальним чеком, та отримана оператором ринку 25.08.2021, що підтверджується офіційним трекінгом укрпошти.
Разом з тим, суд зазначає, що уповноваженою особою на отримання усіх видів поштової кореспонденції, в тому числі рекомендованих листів з повідомленням надісланої на адресу ТОВ «Хлібний» у м. Кропивницький, вул. Соборна, б. 17, оф. 13, є виключно Верещак А. О.
Відповідна довіреність на вказану особу є у розпорядженні працівників відділення Укрпошти, яка здійснює обслуговування за юридичною адресою Товариства.
Так, у відповідь на адвокатські запити позивача від 24.01.2022 року AT «Укрпошта» повідомила, що рекомендований лист (трек-номер 0405349588676) вручено під підпис охоронцю будівлі, в якій знаходиться ТОВ «Хлібний», Цапенко П.І. без пред'явлення будь-якої довіреності.
Відповідно до п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.
Як встановлено матеріалами справи та поясненнями позивача так і зазначено у відповіді AT «Укрпошта», єдиним представником ТОВ «Хлібний» для отримання поштової кореспонденції у місті Кропивницький є Верещак А. О., про що свідчить копія довіреності, що додана до матеріалів справи.
Позивач зазначив, що жодних трудових відносин та/або довірчих відносин з Цапенко П.І. ТОВ «Хлібний» немає.
Суд зазначає, що довіреність видана на Верещака А. О. позбавлена права передоручення, таким чином, суд відхиляє посилання про те, що Цапенко П.І. правомірно отримував кореспонденцію ТОВ «Хлібний».
На підставі вище зазначеного, суд вказує, що сам лише підпис невідомої для позивача особи не може бути достатнім доказом отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібний» оскаржуваної постанови.
Враховуючи, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 16.11.2021 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, до суду звернувся 01.12.2021, отже, позов було подано в межах строку звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 120, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 294 КАС України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В.Конишева