09 червня 2025 року Справа № 280/3987/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач ) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт №4 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування», яким ОСОБА_1 , 03 листопада 1983 року, начальника ІТВ - начальника зв'язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до повної матеріальної відповідальності за завданий державі матеріальний збиток на загальну суму - 82 361,46 грн.;
- визнати протиправним та скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1 , 03 листопада 1983 року, пункт №13 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування», а саме щодо: утримання грошового нарахування з особи зазначеної в пункті №4 даного наказу - ОСОБА_1 , в розмірі 20 відсотків його місячного грошового забезпечення, занесення суми нестачі до Книги обліку нестач в сумі 82 361,46 грн. та обліку за ОСОБА_1 зазначеної у пункті №4 даного наказу суми у розмірі - 82 361,46 грн..
Ухвалою суду від 21 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази, або надати належні докази на підтвердження тих обставин, якими обґрунтована заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, додана до позовної заяви.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21 травня 2025 року позивачем надано заяву про поновлення строків звернення до суду (вх. №27176 від 02 червня 2025 року).
Надаючи оцінку таким аргументам, слід зазначити, що частиною п'ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З урахуванням прохальної частини позову позивачем в межах даної адміністративної справи оскаржуються пункти 4, 13 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування», однак до суду з позовною заявою звернувся 16 травня 2025 року, тобто з пропуском місячного строку.
У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, поданій до суду на виконання вимог ухвали судді від 21 травня 2025 року, позивач вказує, що починаючи з 19 листопада 2022 року і по теперішній час, він у складі основного командного пункту тактичної групи «СІЧ» Міністерства оборони України приймає безпосередню участь у заходах (виконання бойових та спеціальних завдань) необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, є учасником бойових дій. Таким чином, з урахуванням того, що на території України введений військовий стан, який триває, позивач є військовослужбовцем і починаючи з 19 листопада 2022 року та по теперішній час приймає безпосередню участь у заходах (виконання бойових та спеціальних завдань) необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з об'єктивних і поважних причин він не мав змоги звернутися до суду із вказаним адміністративним позовом.
В той же час з автоматизованої системи документообігу суд встановлено, що вперше із позовом, який містив позовні вимоги, аналогічні вимогам позову в частині скасування наказу у справі № 280/3987/25, позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 11 липня 2023 року (справа № 280/5052/23), який повернуто заявнику у зв'язку із наданням до Запорізького окружного адміністративного суду ордеру про надання правової допомоги виключно у Луганському окружному адміністративному суді.
Вдруге позивач звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 із позовом щодо скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування» 31 липня 2023 року (справа № 280/6022/23) , який повернуто заявнику у зв'язку із ненаданням належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а заявлені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення причини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду з позовом в межах строку, встановленого статтею 122 КАС України. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року про повернення позовної заяви оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року в адміністративній справі №280/6022/23 залишено без змін.
При цьому, вирішуючи питання щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/6022/23 в частині позовним вимог про скасування пункту №4 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування» суд апеляційної інстанції вказав, що посилання представника на постійні відрядження позивача є недоведеним належними доказами, а факт звернення представника із аналогічним позовом 05 липня 2023 року та перебування позивача у відрядженні через декілька місяців після того, як сплив строк звернення до суду із такими позовними вимогами, не свідчить про пропуск такого строку (період з 28 листопада 2022 року по 29 грудня 2022 року) з поважних причин.
Тобто, за результатом звернення позивача до суду щодо скасування наказу № 54 від 28 листопада 2022 року питання порушеного строку звернення позивача до суду вирішено.
Втретє позивач звернувся до суду через адвоката Бубнова Дмитра Юрійовича 12 травня 2025 року (справа № 280/3770/25) із позовом про скасування пунктів наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування». Ухвалою суду від 14 травня 2025 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
З вищевикладеного вбачається, що починаючи з 11 липня 2023 року позивач тричі звертався через своїх представників до Запорізького окружного адміністративного суду із позовами про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування», повернення яких зумовлено невідповідністю позовів вимогам статей 160, 161 та 171 КАС України.
Із першого звернення позивача до суду із позовом про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування» минуло майже два роки.
Вказане спростовує доводи представника позивача про відсутність у ОСОБА_1 змоги у зв'язку із проходженням ним військової служби звернутись до суду із позовом у даній справі у строки, встановленні статтею 122 КАС України.
Суддя зазначає, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду позивач повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом одного місяця від дати порушення його прав. У той же час, триваюча пасивна поведінка позивача не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року в справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Щодо питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то вказане питання було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04 квітня 2023 року у справі № 140/1487/22, від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18, від 23 грудня 2022 року у справі № 760/5369/19, від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, від 02 червня 2022 року у справі у №757/30991/18-а.
Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв'язку з такою обставиною.
У постанові від 28 листопада 2022 року у справі № 140/11951/21 Верховний Суд вказував, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об'єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.
Так, позивач у клопотанні про поновлення строку звернення до суду вказує, що був постійно задіяний та безпосередньо приймав участь у бойових діях, не міг отримати відповідні підтверджуючі документи щодо поважності пропуску строку. Такий документ отримано лише 21 березня 2025 року та 05 травня 2025 року звернувся до адвоката, який 09 травня подав позовну заяву до суду. Таким підтверджуючим документом щодо поважності порушення строку звернення до суду позивачем надано довідку Тактичної групи «Січ» від 21 квітня 2025 року № 296. Відповідно до вказаної довідки позивач з 19 листопада 2022 року у складі основного командного пункту тактичної групи «СІЧ» Міністерства оборони України приймає безпосередню участь у заходах (виконання бойових та спеціальних завдань) необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України. Але, вказана довідка містить посилання на номери та дати бойових розпоряджень, однак не містить періодів протягом яких позивач приймав безпосередню участь у заходах (виконання бойових та спеціальних завдань) необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Запорізьким окружним адміністративним судом, Третім апеляційним адміністративним судом у справі № 280/6022/23 встановлювались обставини, строки перебування позивача у відрядження та зроблено висновки щодо відсутності поважних причин порушення строку звернення до суду. Інших доказів на підтвердження поважності порушення строку звернення до суду позивачем до клопотання про поновлення строку звернення або до матеріалів справи не надано.
З огляду на вказане, враховуючи попередні звернення позивача до суду із позовами про скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) від 28 листопада 2022 року №54 «Про підсумки проведення службового розслідування», а також не надання доказів на підтвердження факту існування обставин що перешкоджали позивачу звернутись до суду із позовом, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, вказані у заяві від 02 червня 2025 року № 27176.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 09 червня 2025 року
Суддя Д.В. Татаринов