З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
09 червня 2025 року Справа № 280/841/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012),
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та, зокрема, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 № 2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (включаючи додаткові види грошового забезпечення, надбавок, доплат, підвищень та премії) станом 01.01.2023 для обчислення пенсії ОСОБА_1 , із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених з урахування пункту 4 (в редакції від 30.08.2017), пункту 1 примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії, починаючи з 01.02.2023.
Зазначене рішення набрало законної сили 18.04.2025.
30.05.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд роз'яснити рішення суду від 26.02.2024 по справі №280/841/25 в частині включення додаткових видів грошового забезпечення, надбавок, доплат, підвищень та премії) станом 01.01.2023 для обчислення пенсії, слід розуміти включення до довідки додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень та премії), виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 (2684,00 грн).
В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 видав довідку №555/с від 30.04.2025 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, однак невірно визначив розмір додаткових видів грошового забезпечення, а саме надбавку за особливості проходження військової служби та премію, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762,00 грн).
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз'яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 280/3148/24, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
З пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалах заяви додатках вбачається, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 видав довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, однак здійснив розрахунок додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження військової служби та премії) виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 (1762,00 грн).
Суд зазначає, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. (ст. 383 КАС України).
На переконання суду, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду стосується вирішення питання порядку виконання рішення суду по даній справі та не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що обставини, покладені ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз'яснення відповідно до положень статті 254 КАС України.
За наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз'яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №280/841/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 09.06.2025.
Суддя М.С.Лазаренко