09 червня 2025 року Справа № 280/2789/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєва К.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття до розгляду зустрічного позову в адміністративній справі
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр.Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663)
про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/2789/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 77390,29 грн, з яких: 63015,29 грн по штрафним санкціям, що застосовуються відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; 14375 грн по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Ухвалою від 14.04.2025 суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.
06.05.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
1) визнати неправомірним і скасувати розпорядження в.о. начальника ГУ ДВС у Запорізькій області від 23.04.2024 №67-рл в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями, виданих ФОП ОСОБА_1 ;
2) визнати неправомірними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області: від 12.11.24 №00208200901 на суму 6800 грн; від 12.11.24 №00208210901 на суму 6800 грн; від 12.11.24 №00208150901 на суму 21300 грн; від 12.11.24 №00208220901 на суму 6800 грн; від 12.11.24 №00208170901 на суму 21300 грн; від 12.11.24 №00208360901 на суму 12335 грн; від 12.11.24 №00208370901 на суму 2040 грн.
Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витраті зі сплати судового збору.
Ухвалою від 12.05.2025 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності інших причин пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про оскарження розпорядження в.о. начальника ГУ ДВС у Запорізькій області від 23.04.2024 №67-рл в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями, виданих ФОП ОСОБА_1 , з визначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.
02.06.2025 до суду надійшла заява позивача (вх.№27326) про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована тим, що спірне розпорядження у жодній формі не отримував. Листом від 18.03.2025 ГУ ДПС у Запорізькій області повідомило про причину анулювання ліцензії та надіслало текст оскаржуваного розпорядження. Зауважив, що в електронному кабінеті ДПС розпорядження також не отримував, докази неотримання відсутні.
Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що поновлення процесуального строку є правом суду, яке останній реалізує, лише встановивши об'єктивну неможливість дотримання особою, яка подає скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення (постанови Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15, від 21.12.2022 у справі № 758/4418/19, від 14.06.2023 у справі № 513/155/15-ц, від 07.08.2024 у справі № 761/31360/14-ц тощо).
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Дослідивши обґрунтування клопотання позивача про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом, враховуючи відсутність інших доказів ознайомлення позивача з розпорядженням в.о. начальника ГУ ДВС у Запорізькій області від 23.04.2024 №67-рл, аніж з листа від 18.03.2025 №12145/6/08-01-09-01-06, у тому числі про доставку такого документа до електронного кабінету позивача, суддя вважає такі обставини поважними причинами пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист необхідно поновити строк звернення до суду, отже недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2025, є усунутими.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що первинний та зустрічний позови пов'язані між собою, а тому їх спільний розгляд у даному випадку є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.
Згідно з частиною третьою статті 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для спільного розгляду позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 177, 178, 243, 248, 256 КАС України, суддя
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти до розгляду зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання неправомірним та скасування розпорядження, визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень з позовними вимогами Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на зустрічний позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані раніше.
Роз'яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 09.06.2025.
Суддя К.В.Мінаєва