05 червня 2025 рокуСправа № 280/3782/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позовні вимоги задоволено:
Визнано протиправним та скасувати пункт 4, підпункт 2 пункту 7 та пункт 8 наказу командира військової частини НОМЕР_1 №543 від 25.11.2022 «Про внесення змін до деяких накзів командира військової частини НОМЕР_1 щодо виплати додаткової винагороди та преміювання особового складу» в частині що стосується ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , щодо утримання з ОСОБА_1 15 000,00 грн. за березень 2023 року.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , щодо не виплати ОСОБА_1 15 000,00 грн. під час виплати у квітні 2023 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 15 000,00 грн., що були утримані з належних йому виплат за березень 2023 року та не виплачені у квітні 2023 року.
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за затримку у вчасній виплаті премії та додаткової винагороди за грудень 2022 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 рішення від 16.01.2024 залишено без змін.
26.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача в якій останній, зокрема, просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов'язання командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_3 , 1978р.н., подати звіт про виконання судового рішення від 16.01.2024р. у справі №280/3782/23, встановити відповідний строк для цього 10-ть робочих днів. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю виконання судового рішення від 16.01.2024р. у справі №280/3782/23 та направити її для виконання командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_3 , 1978р.н. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту та накладенні штрафу, половину суми штрафу стягнути на користь заявника ОСОБА_4 Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) ВСІ витрати на професійну правничу допомогу, на стадії провадження судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою суду від 27.05.2025 заяву прийняти до розгляду заяву та її до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.
Запропоновано Запропонувати Командиру військової частини НОМЕР_1 , військовій частині НОМЕР_1 у строк до 04.06.2025 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подавши письмові пояснення до Запорізького окружного адміністративного суду.
Витребувано у військової частини НОМЕР_1 пояснення та докази у їх обґрунтування щодо того, чи виплачено ОСОБА_1 15 000,00 грн., що були утримані з належних йому виплат за березень 2023 року та не виплачені у квітні 2023 року та грошову компенсацію за затримку у вчасній виплаті премії та додаткової винагороди за грудень 2022 року.
04.06.2025 Військова частина НОМЕР_4 надала пояснення, у яких зазначено, що в/ч не відмовляється і не відмовлялася від виконання рішення суду. З метою його належного виконання, і забезпечення виконання судових рішень регулярно подаються офіційні заявки до фінансово- економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 05.04.2025 за вихідним №Ф/653 та 04.05.2025 за вихідним №Ф936 подані заявки від та розрахунки потреби в коштах для виконання рішення суду та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 для витребування коштів на виконанання судового рішення у справі №280/3782/23 від 16.01.2024 та фінансування витрат за рішенням суду. Законодавство забороняє використання інших бюджетних призначень, а відповідне фінансування у межах поточного бюджету було вичерпано. Відповідно до листа Директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України №207859 від 06.11.2024 щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. Таким же чином на даний час склались обставини і з фінансування видатків по КЕКВ 2800 у 2025 році. Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 №10010-27-5/18577 та від 18.07.2024 №10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема, стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 №16515/0/2-24). Після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок. У військової частини НОМЕР_1 наразі відсутні кошти для погашення заборгованості. Але військовою частиною проведено усі можливі заходи для отримання бюджетного фінансування на виконання рішень судів. Військова частина НОМЕР_1 не є суб'єктом господарювання, відповідно не має самостійних видів доходу та фінансується виключно з державного бюджету. Крім того, в/ч з червня 2022 року перебуває в першому ешелоні оборони, наступу, контрнаступу та веде активні бойові дії з агресором на території Запорізької області, що додатково ускладнює проведення повного комплексу дій, пов'язаних із реалізацією судового рішення. Відкрите виконавче провадження створює загрозу арешту рахунків, що позбавить військову частину в закупівлі засобів ураження, радіоелектронної боротьби та створить загрозу безпеки Держави та особового складу військової частини. Сума в 6 000 грн за правничу допомогу заявлена без документального підтвердження (актів, довідки, кошторису), що є порушенням ч. 3 ст. 143 КАС України. На виконання норм ст. 378 КАС України, військова частина НОМЕР_1 вже звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення. Відповідно, питання контролю за виконанням є передчасним, до моменту розгляду цієї заяви. Лише за результатом її розгляду може бути ухвалене рішення про подальші дії.
Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1-3,6 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч.ч.1-3 ст.382-3 КАС України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 16.01.2024 у справі військовою частиною НОМЕР_1 05.04.2025 за вихідним №Ф/653 та 04.05.2025 за вихідним №Ф936 подані заявки від та розрахунки потреби в коштах для виконання рішення суду та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 для витребування коштів на виконання судового рішення у справі №280/3782/23 від 16.01.2024 та фінансування витрат за рішенням суду.
Проте, складання відповідачем основних заявок-розрахунків на фінансування для виплати забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямом грошового забезпечення не спростовує факту невиконання рішення суду щодо зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 15 000,00 грн., що були утримані з належних йому виплат за березень 2023 року та не виплачені у квітні 2023 року та зобов'язання виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за затримку у вчасній виплаті премії та додаткової винагороди за грудень 2022 року.
Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань як підстава відмови у виплаті грошового забезпечення позивачу у повному обсязі є необґрунтованою, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.
Відмова військової частини у проведенні позивачу виплати грошового забезпечення в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 № 20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007.
Зважаючи на те, що рішення суду від 16.01.2024 у справі № 280/3782/23 залишається не виконаним щодо виплати усіх відповідних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі; строк для подання звіту встановлюється 30 днів з дня отримання копії ухвали відповідачем.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що адміністративний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, виключно при ухваленні судового рішення по суті спору, а й може бути вирішено при здійсненні судового контролю.
Така правова позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.10.2020 у справі №520/928/19 (провадження №К/9901/6985/20).
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи заява у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі подана представником позивача адвокатом Сердюк Р.В.
Проте до вказаної заяви не долучено жодних документів для підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу на стадії провадження судового контролю (детальний опис виконаних робіт, акт приймання наданих послуг, платіжна інструкція тощо ).
Отже, на даний час позивачем не надано до суду доказів того, що він поніс витрати на правову допомогу у розмірі 6000, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382, 382-1 КАС України, суд,
Заяву представника позивача, яку подано у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2025 року у справі №280/3782/23 разом з доказами на підвтердженння виконання рішення суду.
У задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає згідно ч.6 ст.382-1 КАС України. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.382-3 цього Кодексу.
Суддя Н.В. Стрельнікова