Рівненський апеляційний суд
Іменем України
03 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 570/6138/24
Провадження № 11-кп/4815/314/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_6 ,
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на більш м'яке - пробаційний нагляд.
Мотивував своє рішення суд тим, що обставини провадження не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить суд вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання - обмеження волі на покарання у виді пробаційного нагляду.
На обґрунтування цих вимог зазначив що місцевий суд не взяв до уваги пояснення представника установи, який вказав на те, що у засудженого ОСОБА_6 лише одне заохочення, оскільки він раніше не був працевлаштований, а також характеризуючи дані засудженого, зокрема те, що він до вимог персоналу установи ставиться відповідально, вину у скоєному злочині визнав повністю і міру покарання вважає справедливою, має низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення. Заміна покарання надасть змогу засудженому влаштуватись на роботу та допомагати батьку пенсіонеру, який є головою фермерського господарства.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
За приписами ч.1 ст. 404 Кримінально-процесуального кодексу України ( далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений 01.02.2017 Виноградівським районним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 2 роки позбавлення волі та згідно ст. 75 КК звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку в 1 рік. 27.11.2017 року Закарпатським апеляційним судом вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2017 в частині призначеного покарання скасовано та ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 296 КК на 3 роки обмеження волі. 03.09.2020 Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено ухвалу про затримання засудженого ОСОБА_6 та направлення для відбування призначеного покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання 04.07.2023.
Кінець строку відбування покарання 20.05.2026.
На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання в державній установі ( далі - ДУ) "Городоцький виправний центр (№131)".
Захисником засудженого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у виді обмеження волі на більш м'яке - пробаційний нагляд.
Так, пунктом 1 ч.4 ст. 82 КК передбачено, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин.
Тобто формальна дата настання заміни невідбутої частини покарання більш м'яким - 20.05.2024.
Згідно з характеристикою, наданою адміністрацією ДУ "Городоцький виправний центр (№131)", ОСОБА_6 до засудження офіційно не був працевлаштований, наразі працює на підприємстві установи у дільниці по виготовлені МПП, до праці ставиться належним чином, періодично залучається до робот із благоустрою, на профілактичних обліках не перебуває, характеризується посередньо, дотримується правомірних відносин з персоналом установи, у спілкуванні з ними поводить себе тактовно та ввічливо, за характером спокійний та врівноважений, при розмові висловлює позитивні наміри на життя. Засуджений ОСОБА_6 підтримує соціальні зв'язки зі своїм батьком шляхом телефонних розмов, які позитивно впливають на його поведінку.
Засуджений ОСОБА_6 утримувався у ДУ "Закарпатська установа виконання покарань №9" де до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заходи заохочення не застосовувалися. За час відбування покарання у ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності не притягувався та 1 раз, а саме 04.10.2024 за сумлінну поведінку та ставлення до праці була оголошено "Подяка" правами начальника установи.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Частина 3 цією статті встановлює, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Як роз'яснив Верховний Суд України у Постанові Пленуму «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26.04.2002 року №2 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду про виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправних установах, а не час що, безпосередньо передує розгляду справи.
Попри те, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_6 жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності та лише один раз, а саме 04.10.2024 отримав заохочення перед внесенням захисником клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді обмеження волі більш м'яким, це не свідчить про повне виправлення засудженого, оскільки судом має враховуватися поведінка засудженого в цілому, а не часу що передує розгляду клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, повно і всебічно дослідивши надані йому матеріали, врахував зазначені обставини справи, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м'яким, оскільки він не довів свого виправлення.
Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог закону про кримінальну відповідальність, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3