Справа № 552/2901/15-ц Номер провадження 22-ц/814/2014/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
05 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Ванда А.М.,
з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Салашного М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Салашним Михайлом Олексійовичем,
на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2021 року, постановлену суддею Яковенко Н.Л.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.10.2024 ТОВ «ФК «Паріс» звернулося в суд із указаною заявою. В обґрунтування підстав заяви зазначає, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05.08.2015 (справа №552/2901/15-ц) постановлено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 377,27 грн.
У подальшому, ухвалою суду від 28.05.2020 замінено стягувача у виконавчому листі по справі №552/2901/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на заявника, ТОВ «ФК «Паріс», як його правонаступника.
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, відкритих відносно боржника ОСОБА_2 .
За заявою стягувача ТОВ «ФК «Паріс» про направлення виконавчого листа, останній отримав виконавчий документ, де зазначено дату його видачі - 08.09.2015; строк пред'явлення до виконання - до 08.09.2018.
Із підстав викладеного, враховуючи, що рішення суду по теперішній час залишається невиконаним, а первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», який з 02.10.2015 перебував у процедурі ліквідації, не звертався в суд із заявою про видачу виконавчого листа, просить визнати наведене поважною причиною та поновити стягувачу ТОВ «ФК «Паріс» строк для пред'явлення виконавчого листа у справі №552/2901/15-ц до виконання.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2021 заяву ТОВ «ФК «Паріс» - задоволено.
Поновлено ТОВ «ФК «Паріс» строк пред'явлення до виконання виконавчих документів у справі Київського районного суду м.Полтави №552/2901/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала районного суду вмотивована тим, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, які є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Салашний М.О., оскаржила ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
Зазначає, що за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили (08.09.2015), строк пред'явлення виконавчого до виконання становив 1 рік, а отже сплив 08.09.2016.
Вважає, що ТОВ «ФК «Паріс» на момент укладення 23.04.2020 договору про відступлення права вимоги №2230/К було обізнано про те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий документ у справі №552/2901/15-ц, а отже, не пред'являв його до примусового виконання. Наведене, на думку сторони боржника, достеменно вбачається із матеріалів кредитної справи, а тому заявник свідомо взяв на себе ризики, які він може понести через пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Зазначає, що тривалість процедури ліквідації первинного кредитора, розпочатої ще 02.10.2015, не є для заявника поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку заявником не надано, а оскаржувана ухвала, усупереч вимогам статті 260 ЦПК України, не містить мотивів її постановлення.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.04.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 18.04.2025.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Салашний М.О. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05.08.2015 (справа №552/2901/15-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 12.09.2011 у сумі 30 377,27 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 303,77 грн./а.с.25-26/
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» у справі №552/2901/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору./а.с.62-63/
24.09.2021 Київським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист у справі №552/2901/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 12.09.2011 в сумі 30 377,27 грн.; зазначено, що рішення набрало законної сили 08.09.2015, строк пред'явлення виконавчого листа до 08.09.2018./а.с.75/
28.10.2021 ТОВ «ФК «Паріс» звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа./а.с.72-73/
Задовольняючи заяву та поновлюючи строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, районний суд виходив із того, що його пропуск зумовлений поважними причинами.
Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на момент набрання рішенням законної сили. Зокрема, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини другої статті 22 цього Закону).
Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Наведені норми Закону кореспондуються із положеннями статті 433 ЦПК України, за змістом якої - уразі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При цьому причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування згідно зі статтями 77-79 ЦПК України.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції викладене залишив поза увагою, обмежившись загальним посиланням на положення статті 433 ЦПК України безвідносно до фактичних обставин справи.
Натомість, апеляційним установлено, що у цій справі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік, який сплив 08.09.2016.Жодних доказів того, що стягувач намагався отримати та пред'явити виконавчий документ до примусового виконання, чим було б перервано строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, або доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення, матеріали справи не містять. Тоді як обов'язковість виконання судового рішення не звільняє особу від обов'язку дотримання строків пред'явлення його до виконання, що за відсутності доказів поважності причин пропуску, матиме наслідком порушення принципу юридичної визначеності, визначеного пунктом 1 статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Доводів на підтвердження існування обставин, за яких стягувач з об'єктивних причин не мав можливості реалізувати належні йому процесуальні права, заявником не наведено, тоді як пропущений строк не може бути виправданим бездіяльністю первинного кредитора чи запровадженням процедури його ліквідації, оскільки ці обставини існували на момент постановлення рішення суду по суті спору.
При цьому апеляційний суд враховує, що сама по собі заміна стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс» згідно ухвали суду від 07.12.2021, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, не є безумовною підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Паріс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Салашним Михайлом Олексійовичем, - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07 грудня 2021 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 05.06.2025.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак