Справа №285/4003/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.
09 червня 2025 року
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.,
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» - Седлецького Романа Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №285/4003/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» на дії начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Литвинової Олени, у межах виконання рішення суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс»,
на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 січня 2025 року,
встановив:
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.
Розгляд вказаної справи призначено на 12 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.
27 травня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськкомунсервіс» - Седлецького Романа Анатолійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.
Зазначає, що у зв'язку з віддаленістю місця проживання сторони - представника заявника в місті Звягелі Житомирської області від Житомирського апеляційного суду, вона не має змоги з'явитись на визначену дату, проте зацікавлена у розгляді справи, тому просить призначити відеоконференцію з Звягельським міськрайонним судом Житомирської області.
Клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 212 ЦПК України).
Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Також, заявником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що копія заяви була надіслана іншим учасникам справи у спосіб, що визначений нормами чинного цивільного процесуального законодавства.
Крім того, участь сторін у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, тому відповідач, не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку. Також, апеляційний суд роз'яснює, що представники сторін у справі мають право звернутися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі. Явка учасників справи у суді апеляційної інстанції є необов'язковою.
Керуючись ст. ст. 212, 260, 374 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськомунсервіс» - Седлецького Романа Анатолійовичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №285/4003/24 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді