Справа № 761/24520/21
Провадження № 6/761/133/2025
03 червня 2025 року року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Савчук Ю.Н.
за участю секретаря Габунії Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою, відповідно до вимог якої просила суд визнати виконавчий лист у справі № 2-8018/10, виданий 15.04.2011 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованості за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року в сумі 7 630 369,51 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 2-8018/10 було задоволено позов ПАТ "АКБ «Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року в сумі 7 630 369,51 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.11.2010 року апеляційну скаргу представника відповідача відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 р. залишено без змін.
15.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.
На даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні.
В судовоме засіданні представник заявника не з'явився, проте ним подано заяву про підтримання вимог та проведення засідання без його участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву про розгляд справи без участі, проти задоволення заяви не заперечив.
Представник заінтересованої особи Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом та вбачається матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 2-8018/10 задоволено позов ПАТ "АКБ «Київ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року в сумі 7 630 369,51 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
15.04.2011 року на вимогу стягувача Шевченківським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-8018/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк «Київ" заборгованості за договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року в сумі 7 630 369,51 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
03.10.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Полісмаком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом у справі № 2-8018/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АКБ «Київ" заборгованості за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року в сумі 7 630 369,51 грн., а також судового збору у розмірі 1700 горн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Відповідно до договору № 14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги від 14 листопада 2019 року ПАТ «АКБ «КИЇВ» відступив право вимоги за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року новому кредитору ТОВ «ФК «ПАРІС» .
Згідно додатку №1 до договору №14/11-2019/1 про відступлення прав вимоги від 14.11.2019, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорам, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 119 від 20.10.2006 року.
Платіжним дорученням №18390527 від 26.09.2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» сплачено на рахунок ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти обумовлені договором факторингу №2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016 року у сумі 2 277 879,90 грн.
20 грудня 2019 року ТОВ «ФК «ПАРІС» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року на користь нового кредитора ОСОБА_2 згідно договору про відступлення права вимоги № 20/12/2019-3.
Згідно додатку №1 до договору №20/12/2019-3 про відступлення прав вимоги від 20.12.2019, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, та боржників за такими договорам, що ОСОБА_2 також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 119 від 20.10.2006 року.
Так, згідно платіжного доручення №1 від 24.12.2019 року ОСОБА_2 сплачено на рахунок ТОВ «ФК «ПАРІС» грошові кошти обумовлені №20/12/2019-3 про відступлення прав вимоги від 20.12.2019 у сумі 116 379,90 грн.
У зв'язку з цим відповідно до ст.ст.512,442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року у справі №761/24520/21 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк» «Київ» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 2-8018/10.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.
12.05.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про припинення зобов'язання передачею відступного, відповідно до п. 4 якого у зв'язку із неможливістю виконати свої зобов'язання за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року, боржник передає кредиторові, замість виконання вказаного кредитного договору, майно, яке належить йому на праві власності.
Згідно з п. 4,5 Договору відступним за даним Договором є майно, перелік якого наведений у Додатку № 1 до цього Договору, загальну вартість майна встановлено сторонами за їх згодою в сумі 237 000 грн.
П. 7 Договору передбачено, що боржник зобов'язаний передати відступне кредиторові не пізніше 12 червня 2023 року. Підписання сторонами Акту приймання-передачі підтверджує фактичну передачу відступного Кредиторові та виконання боржником всіх умов Договору та те, що відповідне майно прийняте кредитором від боржника як відступне взамін сплати заборгованості за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року в сумі 7628549,51 грн., включаючи зобов'язання з оплати судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010 року у справі № 2-8018/10, а всього- 7 630 369,51 грн.
На виконання умов Договору майно загальною вартістю 237 000 грн. в якості відступного було передано ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно Акту приймання-передачі від 06.06.2023 року.
Таким чином, зобов'язання за Договором про припинення зобов'язання передачею відступного від 12.05.2023 року виконані боржником в повному обсязі.
За змістом п. 9 Договору виконання сторонами Договору припиняє всі зобов'язання боржника, передбачені Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва щодо сплати 7630369,51 грн.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст.600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, оскільки із матеріалів заяви вбачається припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом передачі боржником відступного новому кредиторові ОСОБА_2 , право вимогу якому до боржника перейшло відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 20/12/2019-3 від 20.12.2019 року від ТОВ «ФК «Паріс», та який набув статус стягувача за виконавчим листом на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року у справі №761/24520/21 про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, та, відповідно, наявність передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 598, 600 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист у справі № 2-8018/10, виданий 15.04.2011 Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" заборгованості за Договором про надання кредиту № 119 від 20.10.2006 року в сумі 7 628 549,51 грн., а також судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього загальною сумою 7 630 369 грн.51 коп., таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя