Справа №522/12707/25
Провадження №1-кс/522/3711/25
06 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, відносно якого 28.05.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025162490000887 від 09.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимому, востаннє:
- 25.09.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025163510000313 від 07.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025163510000313 від 07.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтоване наступним.
СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163510000313 від 07.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.05.2025 року, близько 14 год. 47 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував у приміщенні магазину «АВРОРА», який належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. №19-А, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.
Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину та реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , рухаючись по торгівельній залі, оглянув наявний у ньому товар та обрав предметом свого злочинного посягання наступні одиниці товарів, а саме: 1) навушники вставні бездротові (код 106146) в кількості двох одиниць вартістю 415,83 грн. кожні та загальною вартістю 831,66 грн; 2) навушники вакуумні бездротові з сенсорним дисплеєм (код 106817) в кількості двох одиниць вартістю 665,83 грн. кожні та загальною вартістю 1331,66 грн.; 3) навушники вакуумні бездротові (код 101391) в кількості однієї одиниці, вартістю 415,83 грн.; 4) навушники вставні бездротові гарнітура HAVIT (код 111213) в кількості двох одиниць, вартістю 832,5 грн. кожні та загальною вартістю 1665 грн., а всього товарів на загальну суму 4244,17 грн., які належать ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363).
У подальшому, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_5 , рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брав вищезазначені товарні одиниці, які складав до свого пакету.
Після чого, оминувши касову зону та не розрахувавшись, ОСОБА_5 пройшов повз лінію контролю та разом із вищевказаними товарами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363) майнову шкоду на загальну суму 4244,17 грн.
Крім того, ОСОБА_5 22.05.2025 року, близько 12 год. 55 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував в приміщенні магазину «АВРОРА», який належить ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. №19-А, де у нього виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.
Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину та реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , рухаючись по торгівельній залі, оглянув наявний у ньому товар та обрав предметом свого злочинного посягання наступні одиниці товарів, а саме: 1) пристрій зарядний PowerBank бездротовий 10000mAh (код 108041) в кількості двох одиниць вартістю 665,83 грн. кожний та загальною вартістю 1331,66 грн.; 2) адаптер для зарядки USB+TYPE-C (код 64715) в кількості двох одиниць вартістю 149,17 грн кожні та загальною вартістю 298,34 грн.; 3) пристрій зарядний PowerBank 20000мА.год (код 105728) в кількості двох одиниць, вартістю 665,83 грн. кожен, загальною вартістю 1331,67 грн.; 4) навушники вставні бездротові гарнітура HAVIT (код 111213) в кількості однієї одиниці, вартістю 749,17 грн., а всього товарів на загальну суму 3710,83 грн., які належать ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363).
У подальшому, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_5 , рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брав вищезазначені товарні одиниці, які складав до свого пакету.
Після чого, оминувши касову зону та не розрахувавшись, ОСОБА_5 пройшов повз лінію контролю та разом із вищевказаними товарами покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Вигідна покупка» (ЄДРПОУ 41130363) майнову шкоду на загальну суму 3710,83 грн.
04.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
06.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечував, посилаючись на те, що ризики не доведені, просив застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
04.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
06.06.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколами допитів представника потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду відеозапису, протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Отже, вивченням характеристики ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час без постійного місця проживання в м. Одесі, доказів знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та/або непрацездатних батьків суду не надано.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень, останній раз 25.09.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Таким чином, ті кримінальні правопорушення, які наразі інкримінуються ОСОБА_5 , дають підстави вважити, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, будь-яких законних джерел його доходів не встановлено, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою отримання коштів на власне існування.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, згідно з ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 04.06.2025 року, то досудове розслідування має бути закінчено до 04.07.2025 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення відносно ОСОБА_5 застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, тобто у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12025163510000313 від 07.05.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2025 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 06.06.2025 року.
Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/3711/25.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в'їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити до 04.08.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 09.06.2025 року о 12 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1