Справа № 509/3657/22
05 червня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.
розгляднувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу № 509/3657/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки
07 вересня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява до відповідача. Предметом позову є об'єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 березня 2007 року між Акціонерним комерційним промисло-інвестиціний банком» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір №05-03-16/131, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60 000 дол. США на строк до 06 березня 2027 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12 % річних за фактичний період користування на суму залишку заборгованості за кредитом.
07 березня 2007 року між Банком та відповідачем з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець відповідач за договором іпотеки № 05-03-16/132 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме:
-земельна ділянка, площею 0.0633 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123755800:02:007:0128, яка належить відповідачу, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серією ЯА № 861546, виданим Таїровською селищною радою 20.10.2005 року, на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., зареєстрований належним чином.
Вартість спірного нерухомого майна складає 479 000 грн., що підтверджується звітом від 24.01.2007 року.
17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимог, та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до яких ПАТ «Альфа-Банк» набуло права вимоги за вище вказаними договорами.
12 серпня 2022 року позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». 30 листопада 2022 року внесено відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Згідно статуту Акціонерне товариство «Сенс Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у зв'язку із перейменуванням юридичної особи.
Позивач зазначає, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08 серпня 2022 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі11 870.94 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом - 10 429.40 дол. США.;
заборгованість по сплаті відсотків - 1 418.94 дол. США,
заборгованість по комісії -22.60 дол. США.
В ході судового розгляду від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Представник відповідача в ході судового розгляду копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, направив до суду в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з якого вбачається, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В судове засідання представник відповідача не з'явилася, повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, письмових заяв та клопотань на адресу суду не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 березня 2007 року між Акціонерним комерційним промисло-інвестиціний банком» та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , був укладений кредитний договір №05-03-16/131, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60 000 дол. США на строк до 06 березня 2027 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 12 % річних за фактичний період користування на суму залишку заборгованості за кредитом.
07 березня 2007 року між Банком та відповідачем з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець відповідач за договором іпотеки № 05-03-16/132 передав у іпотеку нерухоме майно, а саме:
-земельна ділянка, площею 0.0633 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123755800:02:007:0128, яка належить відповідачу, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серією ЯА № 861546, виданим Таїровською селищною радою 20.10.2005 року, на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф., зареєстрований належним чином.
Вартість спірного нерухомого майна складає 479 000 грн., що підтверджується звітом від 24.01.2007 року.
Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 08 серпня 2022 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 11 870.94 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом - 10 429.40 дол. США.;
заборгованість по сплаті відсотків - 1 418.94 дол. США,
заборгованість по комісії -22.60 дол. США.
Відповідач під час судового розгляду справи доводи позивача не спростував, доказів та заперечень які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості суду не надав, свій розрахунок заборгованості суду не направив, правом на звернення до суду з клопотаннями про призначення експертиз не скористався. Суд перевірив розрахунок заборгованості за вищевказаним договором, та прийшов до висновку що розрахунок складений вірно, наведені в ньому дані станом на 08.08.2022 року відповідають доказам наявним в матеріалах справи.
Верховний Суд наголосив на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)
12.08.2022 року рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів « Альфа-Банк» було прийнято рішення про заміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», та затвердження нової редакції статуту Банку, яка була погоджена НБУ 10.09.2022 року.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку, передбаченому ст.33 ЗУ «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача не були виконанні зобов'язання по кредитному договору, та в свою чергу відповідач будучи іпотекодавцем передав в майнову поруку земельну ділянку банку, який набув право на звернення стягнення на нерухоме майно, шляхом продажу майна в рамках виконавчого провадження.
Заперечення представника відповідача з приводу відсутності простроченої заборгованості спростовуються наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, згідно якого в період з 17.03.2021 року по 19.07.2022 року заборгованість за кредитом взагалі жодного разу не погашалась, що в силу положень, 5.2.8., 5.3.2., надавало Кредитору право вимагати дострокового погашення заборгованості в повному обсязі.
Як вбачається з Вимоги про усунення порушень, вона була направлена ОСОБА_1 за адресою вказаною в Кредитному та Іпотечному договорах, докази чого наявні в матеріалах справи, однак у відведений у ній строк виконана не була, що дає право позивачу на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в повному обсязі достроково, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню.
Разом з тим відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, він діє і дотепер.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Закону № 898-IV пунктом 5-2, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Суд вважає, що вказаний вище Закон має бути застосований у цій справі, оскільки на сьогодні в Україні триває воєнний стан, тому виконання даного рішення в частині виселення відповідача слід зупинити на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 6 511.55 грн, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.
Керуючись ст.ст.2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.514,526,530, 536, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про Іпотеку», суд, -
Позов Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором 05-03-16/132 від 07 березня 2007 року реєстр № 1034, а саме:
- земельна ділянка, площею 0.0633 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5123755800:02:007:0128, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ), на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 861546, виданим Таїровською селищною радою 20.10.2005 року, на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Куркан Н.Ф.,
в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05-03-16/131 від 07 березня 2007 року на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714), що станом на 08.08.2022 року складає 11 870.94 доларів США, з яких:
заборгованість за кредитом - 10 429.40 дол. США;
заборгованість по сплаті відсотків - 1 418.94 дол. США,
заборгованість по комісії - 22.60 дол. США, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмету іпотеки.
Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 6 511 (шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 55 коп.
Зупинити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - якщо така скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Суддя Є.М. Панасенко