Справа № 504/1333/25
Номер провадження 1-кп/504/601/25
09.06.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області:
складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024161200000554 від 12.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами та 30.12.2003 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 з категорією «В», близько 13.30 год. 11.11.2024, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у денний час доби, по автомобільній дорозі загального користування міжнародного значення М-28 сполученням «Одеса-Південне/М-14/», що має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній, місцями дві, смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено); 1.3. (розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома 2+1) смугами) і 1.7. (переривчаста лінія, яка позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту), при цьому, знаходився у стані наркотичного сп'яніння канабіноїдами, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), що зобов'язує водія: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Рухаючись на 37 км + 200 м цієї автодороги, поза населених пунктів, поблизу села Визирка Одеського району Одеської області, зі сторони міста Південне у напрямку міста Одеси, по асфальтованій, сухій, прямій, рівній ділянці горизонтального профілю, де проїзна частина має по дві попутні смуги для руху, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю не менше 100 км год, водій ОСОБА_4 наближався до мокрої і забрудненої ділянки з калюжами, що утворились внаслідок витікання на проїжджу частину води з пошкоджених труб тепломереж, розташованих на правому узбіччі, що потребувало від водіїв особливої уваги, під час проїзду цієї ділянки дороги та відповідного реагування на зміну дорожньої обстановки.
Однак, водій ОСОБА_4 , рухаючись в умовах необмеженої видимості, при наближенні до цієї ділянки, в порушення вимог пунктів: 1.5.; 2.3 б), 12.1.; 12.6. ґ) Правил, що зобов'язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.6. «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:ґ ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год»,
вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість руху, яка перевищувала дозволену на цій ділянці дороги, з урахуванням мокрого і забрудненого стану дорожнього покриття, завантаження автомобіля і інших дорожніх умов, забезпечить постійний контроль за траєкторією руху транспортного засобу і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, застосував невірні прийоми керування автомобілем, чим проявив кримінальну протиправну недбалість, тобто не передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, як наслідку своєї дії, що утворювала реальну загрозу для життя і здоров'я цієї особи, хоча повинен був і міг передбачити ці наслідки, якщо б діяв більш обачливо.
Відмовившись від застосування штатного гальмування, як найбільш ефективного заходу, що виключає виникнення і розвиток аварійної ситуації, водій ОСОБА_4 , при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху, з метою безпечного проїзду проїзду ділянки і, як наслідок, на мокрому і забрудненому дорожньому покритті не впорався з керуванням, допустив занос задньої частини автомобіля, що призвело до втрати його курсової стійкості і некерованого виїзду за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, з неодноразовим перекиданням транспортного засобу у кюветі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру цього автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої площадки тіла 11-го грудного хребця, що не було небезпечним для життя і за критерієм тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Отже, водій ОСОБА_4 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); 12.1.; 12.6. ґ) «Правил дорожнього руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди і настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим обставинам.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з'ясувавши думку учасників судового засідання, роз'яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз'яснено, що в даному випадку він позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.
Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву відповідно якої просить розглянути справу без її участі.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження є доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України є нетяжким злочином.
Пом'якшуючими обставинами, що впливають на вид та міру покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих обстави, що впливають на вид та міру покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При визначені обвинуваченому ОСОБА_4 , міри покарання, враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, характер вчиненого порушення, особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді електрика-дизеліста інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_3 .
Враховується також і досудова доповідь органу пробації, згідно якої орган пробації вказує на те, що ризик вчинення ОСОБА_4 , повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, середній рівень небезпеки для суспільства останнього та можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства.
Суд враховує думку прокурора, який просив суд призначити обвинуваченому покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Враховуючи вищевказане суд вважає, що ОСОБА_4 , за вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, слід призначити мінімальне покарання передбачене санкцією вказаної статті, тобто покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Крім того, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в мінімальних межах, з огляду те, що останній допустив порушення правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій та призначення такого покарання є обов'язковим та передбачене у санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Крім того, на підставі ст. 58 КК України, суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, приходить до висновку про наявність підстав для заміни покарання у вигляді позбавлення волі на покарання у виді одного року службового обмеження для військовослужбовців, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення ОСОБА_4 , так як останній продовжує проходити військову службу.
Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати пов'язані з проведення експертних досліджень в сумі 17509,8 грн.
Арешт майна - автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 58 КК України покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік, з відрахуванням із суми його грошового забезпечення 20 (двадцять) відсотків в дохід держави.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 17509,8 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'ять) гривень (вісімдесят) копійок процесуальних витрат понесених на залучення експертів.
Арешт майна - автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Южного (на цей час Південного) міського суду Одеської області від 12.11.2024 року справа 519/1698/24- скасувати.
Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1