Справа № 947/19708/24
Провадження № 2-п/947/92/25
05.06.2025 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Луняченка В.О. ,
при секретарі - Макаренко Г.В.,
за участі представника заявника адвоката Стогній В.П.,
представника заінтересованої особи ( відповідача) адвоката Садаклієва І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву адвоката Стогній Олега Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.12.24 року у справі №947/19708/24 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні суду перебувала цивільна справа №947/19708/24 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 03.12.2024 року Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №992-08 ПОУ Н від 28.11.2005 року у розмірі 6754,67 ( шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири дол. 67 центів) дол. США, а також стягнуто в рівних частках з кожного судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 4101,57 гривень, а саме по 2050,79 гривень з кожного.
23.05.25 адвокат Стогній Олег Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.12.2024 року 947/19708/24 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що відповідач не знав про наявність справи у суді, про наявність зазначеного рішення дізнався з мобільного додатку 2»дія» після того як 10.05.2025 йому надійшла постанова приватного виконавця Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №78006961 від 06.05.25. саме копію рішення отримано в канцелярії суду 19.05.25 при ознайомленні з матеріалами справи. У судовому засіданні не мав змоги приймати участь оскільки не отримував належного повідомлення суду про розгляд справи, тим самим був позбавлений права надавати свої пояснення, заперечення та відзив на позов., більш того зазначає, що з заявою про реструктуризацію боргу звертався до банку, у зв'язку з чим, просить скасувати заочне рішення суду від 03.12.24 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами загального позовного провадження.
У судовому засіданні адвокат Стогній О.В. підтримав вимоги щодо перегляду заочного рішення та просить заяву задовольнити.
Адвокат Садаклієв І.І. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.12.24.
Представник позивача адвокат Горик В.О. надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просить її залишити без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).
Ухвалою суду від 22.07.24 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Учасникам справи копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також з копією позову та з додатками до нього надіслано за вказаними у позові адресами.
Поштова кореспонденція, адресована відповідачу ОСОБА_1 повернута на адресу суду без отримання її відповідачем з відміткою поштового відділення « адресат відсутній за вказаною адресою».
Судом 03.12.24 р. з врахування строків розгляду малозначних справ, встановлених чинним законодавством, постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачам.
Однак відомостей щодо його отримання відповідачем ОСОБА_1 у суду немає.
Тому в даному випадку суд враховує відсутність допустимих доказів належного повідомлення відповідача, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.12.24 року у справі №947/19708/24 та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку з викликом учасників справи.
Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -
Скасувати заочне рішення від 03.12.2024 року у справі №947/19708/24 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №992-08 ПОУ Н від 28.11.2005 року у розмірі 6754,67 ( шість тисяч сімсот п'ятдесят чотири дол. 67 центів) дол. США.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 26.08.25 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 222 у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3 б ).
Запропонувати відповідачу у строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.
У строк, встановлений судом в ухвалі про скасування заочного рішення, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, відповідачу- копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луняченко В. О.