СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3294/25
ун. № 759/4513/25
03 червня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_10.
представників відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову, заяву позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну предмету позову, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» про визнання неправомірними дій,
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа № 759/4513/25 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 до ТОВ «УК «Атмосфера» про визнання неправомірними дій відповідача щодо:
здійснення управління (утримання) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;
нарахування плати за надання послуг з управління будинку та прибудинкової території, а також компенсації витрат на житлово-комунальні послуги;
відключення від електропостачання квартир, що належать позивачам, у вказаному будинку.
Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
01.04..2025 та 17.04.2025 до суду надійшли заяви про зміну предмету позову від позивачів, а саме:
Позивач-3 ( ОСОБА_8 ) просить доповнити позовні вимоги визнанням недійсним Договору № К-SF-145 (91) від 07.06.2021 про компенсацію витрат на управління/утримання будинку та прибудинкової території, виконання інших додаткових робіт.
Позивачі-1, -4, -5 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ) просять доповнити позовні вимоги визнанням недійсними договорів № К-SF2-2 (101) від 23.04.2021, № К-SF2-233 (230) від 09.11.2021, № К-SF-274 від 11.01.2024, а також стягненням матеріальної шкоди у розмірі 5 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн на кожного позивача.
Позивачі-2, -7 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ) просять доповнити позовні вимоги стягненням безпідставно набутих коштів (46 922,29 грн для ОСОБА_7 та 11 099,32 грн для ОСОБА_1 ), а також матеріальної шкоди у розмірі 5 000,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн на кожного позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а у справах, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, - не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання. Водночас, ч. 4 ст. 49 ЦПК України чітко встановлює, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.
Аналіз поданих заяв свідчить, що позивачі не лише змінюють предмет позову шляхом додавання нових вимог (визнання договорів недійсними, стягнення безпідставно набутих коштів, моральної та матеріальної шкоди), але й вводять нові підстави для позову, які не були зазначені у первинній позовній заяві. Зокрема:
Позивачі посилаються на нові правові підстави, стверджуючи, що договори укладені без повноважень відповідача та під впливом психологічного тиску через відмову у видачі ключів від квартир. Ці обставини не були частиною первинних підстав позову, які стосувалися неправомірності дій відповідача щодо управління будинком, нарахування плати та відключення електропостачання.
Вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди базуються на нових фактичних обставинах, таких як душевні страждання через відключення електропостачання та витрати на встановлення альтернативних лічильників, що також не були предметом первинного позову.
Вимоги про стягнення безпідставно набутих коштів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_1 ) ґрунтуються на ст. 1212 ЦК України та нових обставинах щодо відсутності у відповідача договорів з постачальниками комунальних послуг, що не зазначалося у первинній позовній заяві.
Таким чином, подані заяви передбачають одночасну зміну як предмета позову (нові вимоги), так і його підстав (нові правові та фактичні обґрунтування), що прямо суперечить ч. 4 ст. 49 ЦПК України.
Крім того, позивачі-1, -2, -4, -5, -7 просять стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн на кожного позивача.
Відповідно до вимог підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З поданих документів вбачається, що позивачі сплатили судовий збір за вимоги немайнового характеру щодо визнання договорів недійсними.
Проте жоден із позивачів не надав доказів сплати судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди.
Оскільки заяви про зміну предмету позову подано без сплати судового збору за вимоги про моральну шкоду, це є додатковою підставою для відмови у їх прийнятті.
Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди (5 000,00 грн на кожного позивача) та безпідставно набутих коштів (46 922,29 грн для ОСОБА_7 , 11 099,32 грн для ОСОБА_1 ), ці вимоги є майновими, і за них також мав бути сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1% від суми позову, але не менше 0,2 та не більше 5 прожиткових мінімумів). Доказів сплати судового збору за ці вимоги також не надано, що додатково підтверджує невідповідність заяв вимогам процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подані заяви про зміну предмету позову не можуть бути прийняті до розгляду через порушення вимог ч. 4 ст. 49 ЦПК України (одночасна зміна предмета і підстав позову) та через несплату судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру.
Керуючись ст.ст. 4, 49, 259, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову, заяву позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну предмету позову, заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» про визнання неправомірними дій - залишити без задоволення
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.О.Петренко