Справа № 758/8041/25
05 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100120000124 від 23.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100120000124 від 23.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_7 23.05.2025.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100120000124 від 23.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи лісопаркової зоні, що розташована на території ВДНГ (Національний комплекс «Експоцентр України»), який знаходиться неподалік від станції метро «Виставковий центр» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в великих розмірах, з метою збуту, за допомогою інтернет мережі придбав у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час від невстановленої особи психотропну речовину обіг якої обмежено в великих розмірах, а саме- амфетамін.
У подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у лісопарковій зоні, що розташована на території ВДНГ (Національний комплекс «Експоцентр України»), за допомогою інтернет мережі у невстановлений досудовим розслідуванням час отримав у повідомленні від невстановленої особи географічні координати, а саме у пеньку дерева на території вказаного комплексу у якому знайшов поліетиленовий крафт-пакет в якому знаходились поліетиленові згортки із вмістом речовини, які ОСОБА_8 помістив до своєї білизни в яку на той час був одягнутий, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі, з метою збуту, психотропну речовину в великих розмірах.
Продовжуючи свої злочинні дії направленні на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено в великих розмірах, а саме- амфетамін, ОСОБА_8 , 23.05.2025 о 19 год. 00 хв. зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено у великих розмірах, зайшов до вестибюлю станції метро «Виставковий центр» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де був запрошений працівником поліції до кімнати поліції, та в присутності двох запрошених громадян в якості понятих, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 29 (двадцять дев'ять) поліетиленових згортків, які були замотані в клейку стрічку чорного кольору, всередині кожного з яких перебували магніти та поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору - амфетамін, які останній незаконно придбав та зберігав за вищевикладених обставин, з метою збуту, в великих розмірах.
Згідно з висновком судового експерта надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, становить 8,510г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Крім того, встановлено, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 №634) в «Таблиці 2», а саме невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.
Отже психотропна речовина - амфетамін, масою - 8,510г. є великим розміром.
Крім того, в ході проведення особистого обшуку та обшуку речей ОСОБА_8 відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України з сумки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 plus IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.05.2025 року, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання вилученого в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Iphone 7 plus IMEI НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні №12025100120000124 від 23.05.2025.
Під час проведення, досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні 24.05.2025 року призначено компютено-технічну експертизу по вилученому у ОСОБА_8 мобільному телефону який визнано речовим доказам, з метою виявлення відомостей які можуть свідчити про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду справи по суті в судді.
Під час проведення досудового розслідування, 27.05.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Крім того, 28.05.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва. у справі № 758/7503/25 від 28.05.2025, було винесено ухвалу про повернення клопотання про накладення арешту на майно для усунення недоліків, на усунення яких визначено строк сімдесят дві години.
Вказана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла до Подільської окружної прокуратури м. Києва 29.05.2025.
Враховуючи вище викладене, та те, що санкція ч.2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також з метою збереження речових доказів, а також з метою відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з процесуальними витратами, які були завданні в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, на майно яке було вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_8 , та яке визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, тобто на мобільний телефон марки «Iphone 7 plus IMEI НОМЕР_1 , у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, у ньому наведених.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що у мобільному телефоні відсутня будь-яка інформація, пов'язана з подіями, встановленими органом досудового розслідування.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025100120000124 від 23.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
В ході проведення особистого обшуку та обшуку речей ОСОБА_8 23.05.2025, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, з сумки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 7 plus IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 24.05.2025 року вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025100120000124 від 23.05.2025.
З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв'язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.
З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане вище майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв'язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.
Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025100120000124 від 23.05.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 23.05.2025 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone 7 plus" IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Роз'яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9