справа № 489/519/25
провадження №2-ві/489/4/25
09 червня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокорєва В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики
встановив
У провадженні Інгульського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/519/25 (провадження № 2/489/1255/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.
05.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кокорєва В.В. від розгляду цивільної справи № 489/519/25. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 19.05.2025 вона написала заяву про залучення її в якості третьої особи до участі в вказаній цивільній справі, так як вона має окремі кредиторські боргові вимоги ,як стягувач аліментів на дітей до колишнього чоловіка боржника - відповідача ОСОБА_3 . Проте на сьогоднішній день відповіді на свою заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи не отримала.
03.06.2025 під час судового засідання, яке відбулося в режимі відеоконференції, до участі в якому її допустили, але так і не було вирішено питання про участь її у справі як третьої особи. В подальшому була оголошена перерва до 10.06.2025.
Не вирішення судом питання про залучення її як третьої особи ставить під сумнів те, що в майбутньому будуть захищені права та інтереси дітей. Це викликає сумніви в порядності судді та бажанні судді винести справедливе рішення.
Крім того, суддя Кокорєв В.В. ухвалою від 05.02.2025 наклав арешти на земельні ділянки боржника ОСОБА_3 , чим штучно створив перешкоди для державного виконавця щодо примусової реалізації арештованого майна боржника, при тому, що інший суддя відмовив в забезпеченні позову.
З цих підстав просила відвести від розгляду справи суддю Кокорєва В.В.
Ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєва В.В. від 05.06.2025 заяву про відвід передано до канцелярії суду для авторозпроділу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025, заяву про відвід розподіллено на суддю Коваленка І.В.
За вимогами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ознайомившись із заявою про відвід та матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд дійшов наступного.
Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За положеннями частин другої, третьої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 03.06.2025 ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог щодо предмету спору.
Наступною ухвалою цього суду від 03.06.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі в розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв'язку.
Враховуючи наведене, відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, а в частині арешту нерухомого майна зводиться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді, що не може свідчити про необ'єктивність і упередженість судді, у зв'язку із чим задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 40, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокарєва В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 09.06.2025.
Суддя І.В.Коваленко