Провадження № 2/470/182/25
Справа № 470/420/25
06 червня 2025 року с-ще Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
13 травня 2025 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 13 травня 2025 року головуючим у справі було визначено суддю Орлову С.Ф.
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року, головуюча суддя Орлова С.Ф. заявила самовідвід у відповідності до ч.1 ст.139 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 03 червня 2025 року головуючим у справі було визначено суддю Лусту С.А.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За частиною 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Оскільки позивачка по справі ОСОБА_1 є працівником Березнегуватського районного суду Миколаївської області та працює на посаді старшого секретаря апарату Березнегуватського районного суду Миколаївської області, суддя вважає, що для забезпечення умов, за яких у жодної із сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у цій справі, є доцільним заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.
Керуючись ст.ст.36, 39-40, 259, 260 ЦПК України, суд
Самовідвід судді Лусти Сергія Анатолійовича, задовольнити.
Відвести суддю Лусту Сергія Анавтолійовича від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойка (пені) за несвоєвасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України - для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.
Суддя С. А. Луста