Справа №127/17540/25
Провадження №1-кс/127/7420/25
09 червня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025020000000105 від 04.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.06.2025 о 13 год. 50 хв. в пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" митного поста "Дністер" Вінницької митниці на напрямку "виїзд з України" під час проведення митного огляду автомобіля "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ніші під переднім лівим сидінням (місце водія), виявлено приховану від митного контролю речовину рослинного походження, схожу на канабіс.
04.06.2025 у ПП «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці проведено огляд місця події у ході у ході якого виявлено та вилучено:
?Пакунок з фольги у який поміщено речовину рослинного походження, схожу на канабіс;
?Автомобіль "Porsche Cayenne", д.н.з НОМЕР_1 ;
?Технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль "Porsche Cayenne", д.н.з НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4
?Паспорт громадянина України для виїзду за кордон FH680555на ім'я ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги те, що згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на канабіс є безпосереднім об'єктом кримінально протиправних дій, а також те, що конструктивні особливості автомобіля були використані для приховання від митного контролю предмету контрабанди, а тому сам автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, постановою від 05.06.2025 названі вище предмети визнано речовими доказами.
З урахуванням вищевикладеного, є всі підстави для накладення арешту майна з метою забезпечення можливості збереження речових доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення огляду 04.06.2025 у ПП «Могилів-Подільський - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
?Пакунок з фольги у який поміщено речовину рослинного походження, схожу на канабіс;
?Автомобіль "Porsche Cayenne", д.н.з НОМЕР_1 ;
?Технічний паспорт НОМЕР_2 на автомобіль "Porsche Cayenne", д.н.з НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4
?Паспорт громадянина України для виїзду за кордон FH680555на ім'я ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя