Справа № 674/1989/24
Провадження № 2/674/203/25
іменем України
09 червня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (ціна позову 40 211,25 грн.),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №1868177 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 12 500 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,99%, строк позики 30 днів. 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» на підставі договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023.
В порушення умов договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 40 211,25 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 12 500 грн; заборгованість за відсотками - 27 711,25 грн. У зв'язку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в загальній сумі 40 211,25 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 3 500 грн.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2024відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача адвоката Наталюка Н.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Також зазначає, що заперечує проти задоволення позову, доказів отримання відповідачем кредитних коштів позивачем не надано, а також не правильно нараховані відсотки, оскільки кредит укладений на 30 днів. Щодо витрат на правову допомогу, то дані витрати не підтверджені належними доказами та є неспівмірними зі складністю справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 16.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір позики №1868177, відповідно до п.1 якого позикодавець зобов'язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Даний договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.
Згідно із п.2 договору сума позики 12 500 грн. Строк позики 30 днів, процентна ставка 1,99 % (фіксована), дата надання позики 16.03.2021, дата повернення позики 15.04.2021.
Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм зобов'язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначених у Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.
Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідач при укладені кредитного договору, підписав його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора m6Yn9jlsz2, який був відправлений 16.03.2021 на електронну пошту відповідача.
Як вбачається із довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000002749/ТНПП від 21.11.2024 ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у розмірі 12 500 грн 16.03.2021, отримувач ОСОБА_1 номер карти НОМЕР_1 .
Зарахування кредитних коштів у розмірі 12 500 грн на карту відповідача також підтверджується копією платіжної інструкції/операції від 16.03.2021 та Листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №21/11/24-28 від 21.11.2024.
26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» укладено договір факторингу №2610, відповідно до умов якого «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» права грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором позики №1868177 від 16.03.2021, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу.
ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» відступило право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» відповідно до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023, у тому числі за договором позики №1868177 від 16.03.2021, що підтверджується реєстром боржників до договору факторингу.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Фінпром Маркет» за договором позики №1868177 від 16.03.2021, заборгованість ОСОБА_1 складає 40 211,25 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 12 500 грн; заборгованість за відсотками - 27 711,25 грн.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо укладення сторонами електронного договору.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Частиною п'ятою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.652 ЦК України).
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 у справі №127/33824/19.
Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення Договорів, шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Твердження представника відповідача про відсутність доказів отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 12 500 грн спростовується наданими позивачем у якості доказів матеріалами - копією платіжної інструкції/операції від 16.03.2021 та інформацією ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №21/11/24-28 від 21.11.2024.
Крімтого, згідно п.2 Договору позики №1868177 від 16.03.2021 сума позики - 12 500 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка - 1,99%.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість за Договором позики №1868177 від 16.03.2021 становить 40 211,25 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 12 500 грн; заборгованість за відсотками - 27 711,25 грн..
Згідно погоджених умов Договору позики, позикодавець мав право нараховувати відсотки на суму боргу протягом строку дії кредитного договору 30 днів, а тому враховуючи кредитну ставку, умови договору позики, розмір відсотків за користування позикою які би мав сплатити відповідач за вказаним договором складає 7 462,50 грн (12 500*1,99%*30/100).
При цьому суд враховує правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 згідно якої після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Також, суд враховує, що позивачем вимог в порядку ч.2 ст.625 ЦК України не заявлялось.
Крім того, доказів того, що між первинним позикодавцем та відповідачем було укладено договір пролонгації, реструктуризації заборгованості договору позики від 16.03.2021, не надано суду і доказів, підтверджуючих, що саме ці «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в редакції затвердженій Протоколом №11/02/2021 від 11.02.2021 мав на увазі відповідач коли підписував договір позики, оскільки вони відповідачем не підписано ні в електронній, ні в письмовій формі. Посилання позивача на те, що відповідач ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", якими передбачено порядок продовження строку кредитного договору (пролонгація та автопрологація), підписуючи договір позики від 16.03.2021, суд не бере до уваги, оскільки в Договорі не зазначено, які Правила та в якій саме редакції містяться на сайті та з якою саме редакцією Правил ознайомився відповідач, доказів скріплення підписом чи ідентифікатором підпису відповідача зазначених Правил суду не надано.
Оскільки відповідач не надав доказів сплати суми позики 12 500 грн та відсотків 7 462,50 грн, тому наявні підстави для стягнення з нього 19 962,50 грн заборгованості за Договором позики №1868177 від 16.03.2021.
Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором позики №1868177 від 16.03.2021 в розмірі 19 962,50 грн, з яких: 12 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 462,50 грн - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 49,64 % (19 962,50 х 100 : 40 211,25), судовий збір слід стягнути в розмірі 1 202,47 грн. (2422,40 х 49,64 % : 100).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024, копію витягу з Акту від 02.12.2024 №1-п приймання - передачі наданої правничої допомоги, в якому зазначено вартість надання послуги в розмірі 3 500 грн (Додаток №2), копію акту приймання-передачі правничої допомоги від 01.11.2024 (Додаток №2), копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (Додаток №1), копію платіжної інструкції №579930913.1 від 12.12.2024.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог 49,64%, з відповідача на корить позивача необхідно стягнути 1 737,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за Договором позики №1868177 від 16.03.2021 в розмірі 19 962 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 202 (одна тисяча двісті дві) гривні 47 (сорок сім) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1 737 (одна тисяча сімсот тридцять сім) гривень 40 (сорок) копійок.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»(місцезнаходження - м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346);
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ; місце перебування - Державна установа «Чортківська установа виконання покарань (№26) - Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3, РНОКПП 3354206037).
Суддя О.М.Сосна