Справа№672/71/25
Провадження №3/672/50/25
06 червня 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І., захисника Чухась М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючу,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.01.2025 близько 22 год.18 хв. в м.Городок по вул.Гончара, поблизу будинку номер 6 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №211, результат тесту 0,26%. З результатом огляду водій ОСОБА_1 згідна. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чухась М.С. вину своєї підзахисної у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що під час огляду водія на стан алкогольного сп'яніння допущено ряд порушень. Так, працівником поліції після продуття приладу, результат тесту не зафіксовано на камеру, результат тесту роздруковано не в присутності ОСОБА_1 , не роз'яснено водію її право на звернення в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alkotest 6810», похибка даного газоаналізатора становить в діапазоні температури навколишнього середовища від 5.0 до + 15.0 градусів Цельсія та в діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле. Тобто, похибка має місце при результатах від 0 до 0,33 (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря. При проведенні тесті температура навколишнього середовища під час проведення тесту становила +6 градусів Цельсія. Таким чином, похибка складатиме 0,05 мг/л, тобто, результат з врахуванням похибки становитиме 0,21 (0,26-0,05) проміле. Вважає, що при зверненні ОСОБА_1 до медичного закладу показник вмісту алкоголю міг бути нівельованим. За даних обставин вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Чухась М.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 17.01.2025 близько 22 год.18 хв. в м.Городок по вул.Гончара, поблизу будинку номер 6 керувала транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки водія, за його згоди, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», тест №211, результат тесту 0,26%. З результатом огляду водій ОСОБА_1 згідна. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилася.
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до вимог п. 2.9 аПравил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.
Згідно з п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6810 у водія ОСОБА_1 в організмі виявлено алкоголь 0,26 %.
Як вбачається з Інструкції до приладу «DragerAlcotest 6810», технічними характеристиками вищевказаного приладу, передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,2‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10 % - у діапазоні понад 0,4‰ проміле.
Судом встановлено, що технічними характеристиками газоаналізатора «DragerAlcotest 6810», передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 % (проміле) + 0,04% (проміле).
Таким чином встановлено, що отриманий результат на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів DragerAlcotest 6810, перевищує допустиму межу похибки.
Незважаючи на невизнання провини в інкримінованому правопорушенні, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223639 від 17.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота, результат тесту - 0,26 %; результатом тесту за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6810», тест №211 результат тесту 0,26 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2025, яке підтверджує відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП «Городоцька МБЛ» та у якому зафіксовано виявлені ознаки цього стану: запах алкоголю з порожнини рота; відеозаписом.
Суд вважає необґрунтованими доводи захисника Кляхіної О.В. про ймовірність інших результатів при проходженні нею огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, так як з переглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, але вона відмовилась та погодилась з результатами при застосуванні DragerAlcotest 6810.
Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП України, з правопорушниці також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1,ч.1 ст.130, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.
Суддя Л.Е.Пономаренко