Справа № 450/5634/24 Провадження № 1-кп/450/335/25
09 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі колегії:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-
04.12.2024 року в порядку ст.ст. 32, 283, 291 КПК України від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024140000000622 від 12.06.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.
Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Ухвалою від 06.12.2024 р. призначено підготовче судове засідання в якому прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 , яка 26 лютого 2025 року подала аналогічне клопотання, про об"єднання вказаного кримінального провадження з іншим відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою від 15 квітня 2025 року клопотання прокурора ОСОБА_5 задоволено. Об"єднано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12024140000000622 від 12.06.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12024140000001120 від 05.11.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, присвоївши справі № 450/5634/24, провадженню №1-кп/450/335/25.
22 травня 2025 року представником потерпілого ОСОБА_13 подано дві заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у зв'язку із її об'єктивним сумнівом щодо його неупередженості. Мотивувала заяви тим, що в межах досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави. В подальшому в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесено заставу і продовжено строк дії обов'язків. Однак, прокурором ОСОБА_5 не подано клопотань про продовження запобіжних заходів у виді покладення на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до моменту завершення строку дії попередніх ухвал. Крім цього, при наявності родинних зв'язків між слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , який вказаний у групі слідчих, та секретаря судового засідання ОСОБА_15 прокурором не ініційовано питання щодо відводу секретаря судового засідання. Натомість при заявленому нею відводу секретарю судових засідань ОСОБА_15 , прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 жодної участі на досудовому розслідуванні не приймав. З огляду на вказане, просила заяву задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 підтримала подані заяви та просила їх розглядати як одну про відвід прокурора, надала пояснення аналогічні викладеним письмово та просила таку задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої заяви. Вказав, що твердження представника ОСОБА_9 в частині його бездіяльності, що призвело до закінчення строку дії обов'язків обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 є співробітником кадрового складу ГУР МО України та військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 -Н, а станом на грудень 2024 року був залучений до виконання бойового (спеціального) завдання по захисту територіальної цілісності України. Крім цього, згідно довідки «Львівського регіонального фтизіопульмонологічного клінічного лікувально-діагностичного центру» від 28 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 з 27.02.2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з двобічною пневмонією, що унеможливило його участь у розгляді клопотання про продовження обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Додатково зазначив, що застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував на стаціонарному лікуванні, не представилось за можливе. Зауважив, що для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було залучено 40 слідчих, що складались із слідчих відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи, СУ ГУ НП у Львівській області, СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, СВ відділу поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області. При цьому, слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 згідно матеріалів досудового розслідування жодної участі, в тому числі прийняття процесуальних рішень, не приймав, а тому неможливо стверджувати що останній чи секретар судових засідань ОСОБА_15 можуть бути заінтересовані в розгляді даного кримінального провадження. Долучив письмові пояснення.
Захисник ОСОБА_8 , з думкою якої погодились обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просили відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначили, що дії прокурора жодним чином не можуть свідчити про його упередженість у розгляді даної справи.
Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак 04.06.2025 року представником потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_16 подано заяву, згідно мотивів якої вказав про неможливість прибуття до Пустомитівського районного суду Львівської області.
Заслухавши думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.
Вимогами ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім"ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору розглядає суд, який здійснює судове провадження.
В силу вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов"язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Слід вказати, що наведені мотиви заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , щодо його бездіяльності, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки як встановлено судом та зазначено представником потерпілого ОСОБА_13 , прокурором ОСОБА_5 подано у встановлений законом строк, до завершення дії попередньої ухвали, клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання з поважних причин для розгляду вказаного клопотання відбулось не з волі прокурора ОСОБА_5 .
Окрім наведеного, подання клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу це не обов'язок, а виключне дискреційне повноваження прокурора. При цьому, відсутність такого клопотання не є бездіяльністю прокурора, оскільки це рішення ухвалюється на основі аналізу доказів, ризиків, обставин справи та інших критеріїв КПК України. Якщо прокурор вважає, що підстав для обрання чи продовження запобіжного заходу немає, він не зобов'язаний звертатися із таким до суду.
Таким чином, неподання прокурором ОСОБА_5 клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не свідчить про його бездіяльність та не може бути підставою для його відводу.
Крім цього, заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо клопотання представника ОСОБА_9 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_15 були обґрунтовані доводами, які, на його думку, не виключали участі вказаного секретаря у розгляді даного кримінального провадження, а тому не свідчать про упередженість прокурора під час здійснення процесуальних дій у цій справі.
З огляду на вказане, наведені мотиви представника потерпілого ОСОБА_13 у заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 , не передбачені ст. 77 КПК України та не є підставою для його відводу і не можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
З врахуванням викладеного вище, підстави для задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 09 червня 2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3