Провадження №2-з/447/9/25
Справа №447/1508/25
09.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - Бачуна О.І.
при секретарі - Данилів О.І.
з участю представника заявника Репак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаїв, Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
19.05.2025року представник позивача - адвокат Репак В.В. звернувся в суд з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, ДП« СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю « ДНІПРОФІНАНСГРУП» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025
02.06.2025 представник заявника - адвокат Репак В.В. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити органам та особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3 загальною площею 819,7 кв.м., реєстраційний номер: 449785246108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки на якій розташована вказана будівля, кадастровий номер: 4610800000:01:002:0027, площею 0,1583 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель громадської забудови та накласти арешт на вищевказане нерухоме майно.
В обґрунтування заяви представник заявника - адвокат Репак В.В., зазначає, що вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову забезпечить належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення такого. Ефективно захистить або поновить порушені чи оспорювані правв та інтереси позивача, а їх невжиття, - навпаки, ускладнить або навіть в певному випадку унеможливить таке виконання. Враховуючи те, що спір між сторонами по справі виник з приводу вказаних вище об'єктів нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача. Спірні об'єкти нерухомості до розгляду спору по суті можуть бути відчужені відповідачем ТОВ «АНКЕРИТ» на користь третіх осіб, а відтак й порушить права позивача на судовий захист та останньому для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову навпаки виступає запорукою виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задоволити. Додатково вказав, що ОСОБА_1 окрім спірного нерухомого майна, належить земельні ділянки кадастровий номер: 61225684300:01:001:0555 площею 2,0405га., 4610800000:01:009:0322 площею 0,1904га., 4610800000:01:009:0321 площею 0,0982га., житловий будинок в АДРЕСА_2 , в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
09.06.2025року представник ТзОВ «АНКЕРИТ» подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій вказує, що вимоги представника ОСОБА_1 - адвоката Репак В. є безпідставними, а інформація яка ним зазначена, не відповідає дійсності. Крім цього, зазначив, що на даний час Верховним Судом відкрито касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 18.03.2025року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи ТзОВ « ФК» Дніпрофінансгруп» про поділ спільного майна подружжя, а відтак доводи про те, що ОСОБА_1 належить інше майно для відшкодування збитків не відповідає дійсності.
09.06.2025 представник ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову поданої після подачі позовної заяви. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Покликається на те, що ухвалою суду від 25.02.2025 у справі №447/567/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви відмовлено. Крім цього, ухвалою суду від 28.02.2025 у справі №447/597/25 повторно відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову подану до подання позовної заяви. Попри те, що обставини справи не змінились, заявник звертається вчергове із заявою про забезпечення позову, тому просить відмовити у задоволенні такої заяви.
Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову подана після подання позовної заяви не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто такі заходи повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Суд при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.
19 лютого 2025 року проведено електронні торги, за наслідками яких реалізовано арештоване майно боржника ФОП ОСОБА_1 , а саме корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3, загальна площа 819,7 кв.м., реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1583 га кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, що стверджується протоколом №629736 проведення електронного аукціону (торгів), що мали місце 19.02.2025.
Як вбачається із заяви, ТОВ «Анкерит» відповідно до протоколу №629736 від 19.02.2025 став переможцем електронного аукціону, за лотом 567774.
Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову спір виникає між сторонами ОСОБА_1 та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М., Товариством з обмеженою відповідальністю «АНКЕРИТ», ДП «СЕТАМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» щодо визнання недійсними електронних торгів (аукціону) оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №629736 від 19.02.2025року за лотом №567774 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 20.02.2025.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18).
Судом встановлено, що на примусове виконання рішення господарського суду від 23.06.2011 у справі №5015/2060/11, Господарським судом Львівської області видано Наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 року в сумі 792965,91 грн. (99936,47 дол. США), 196966,10 грн (24823,38 дол. США) заборгованості по відсотках, 9559,64 грн. (1204,79 дол. США) нараховані відсотки, 14349,99 грн. (1808,51 дол. США) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 4095,45 грн. (516,14 дол. США) штрафу, 10179,37 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2023 року у справі №5015/2060/11 замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.02.2024 року видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 25.07.2011 у справі №5015/2060/11.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 22.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75875042 з примусового виконання судового наказу № 5015/2060/11, виданого 25.07.2011 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії №45/МБ-22 від 31.02.2008 року.
02 вересня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. у ВП №75875042 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржник, а саме корпусу №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3, загальна площа 819,7 кв.м., реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 9-В. Майно знаходиться на земельній ділянці площею, 0,1583 га кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, що стверджується протоколом №629736 проведення електронного аукціону (торгів), що мали місце 19.02.2025. Згідно із зазначеним протоколом, переможцем електронного аукціону (торгів) є ТОВ «Анкерит».
Суд вважає, що ОСОБА_1 фактично просить вжити заходи забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, про яке йому було достеменно відомо, яке набрало законної сили. Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою «суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.
У випадку застосування судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на корпус №2 з галереєю нежитлової будівлі колишньої дитячої установи №3, загальна площа 819,7 кв.м., реєстраційний номер 449785246108, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею, 0,1583 га кадастровий номер 4610800000:01:002:0027, на які вже було накладено арешт в порядку примусового виконання судового рішення та звернуто стягнення, не може вважатись допустимим заходом охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.
Суд вважає, що мотиви наведенні у запереченнях ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «АНКЕРИТ» на заяву про забезпечення позову отримали підтвердження під час судового розгляду, а тому враховуючи можливі негативні наслідки від вжиття такого заходу та безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси вищевказаних осіб, суд не вбачає підстав для ухвалення судового рішення про задоволенні зазначеної заяви.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Репака Віталія Валерійовича про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Бачун О. І.