Провадження № 22-ц/803/5682/25 Справа № 213/5333/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
09 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 104687 грн 46 коп., з яких:
- заборгованість за кредитним договором №26206000429477 у розмірі 8194,71 грн., що складається з: 3542,95 грн - заборгованість по тілу кредиту, 3022,62 грн - заборгованість по відсоткам, 1483,40 грн - заборгованість по комісії, збитки від інфляції - 125,36 грн, 3% річних - 20,38 грн;
- заборгованість за кредитним договором №22036000210634 у розмірі 96492,75 грн., що складається з: 48734,44 грн - заборгованість по тілу кредиту, 75,43 грн - заборгованість по відсоткам, 45678,12 грн - заборгованість по комісії, збитки від інфляції - 1724,37 грн, 3% річних - 280,39 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7570 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 , 06 квітня 2025 року, звернулась до апеляційного суду із скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року залишено без руху, для сплатити судового збору у розмірі 4 542,00 грн.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вручена ОСОБА_1 30 квітня 2025 року.
Станом на 09 червня 2025 року будь - яких документів на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року заявницею не надано.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року отримана ОСОБА_1 , однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року, не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаним та повернути її скаржниці.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року - вважати неподаною та повернути.
Цивільну справу № 213/5333/24 повернути до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: