Провадження № 22-ц/803/4049/25 Справа № 211/759/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про повернення апеляційної скарги
09 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді - доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним повністю.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 рокуапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 рокузалишено без руху, для сплати судового збору, для чого надано строк для усунення недоліків, десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попереджено особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку він зазначив в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
Іншої адреси для листування особа, яка подає апеляційну скаргу, не зазначила.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, яка була направлена судом на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі (м. Кривий Ріг, вул. Проскурівська, 82А), відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» вручена одержувачу у відділенні АТ «Укрпошта» номер 50023 - 06 травня 2025 року.
Станом на 09 червня 2025 року будь - яких документів на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня2025 року заявником не надано.
Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня2025 року отримана ОСОБА_1 , однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.
Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним необхідно вважати неподаним та повернути її скаржнику.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
У X В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року - вважати неподаною та повернути.
Цивільну справу № 211/759/23 повернути до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: