Справа № 308/7404/25
09 червня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду спеціаліста -оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 (на посаді з 23.02.2024 року), за п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-
Відповідно до покладених завдань та наданих прав, визначених підпунктом 22 пункту 2 та підпунктом 10 пункту 3 розділу II Положення про Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Закарпатській області, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 14.07.2023р. №605, на виконання пункту 2 «Витягу з Плану контрольно-інспекторської роботи з питань криптографічного захисту інформації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на 2025 рік Управління Держспецзв'язку в Закарпатській області» від 17.01.2025 №11/01/05-231ДСК/ВС2, у рамках проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, посадовими особами Управління Держспецзв'язку в Закарпатській області перевірено дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час здійснення криптографічного захисту секретної інформації в ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Сухопутних військ Збройних Сил України, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Пунктом 4 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 визначено, що особливості поводження з шифрами, виробами і документами, які прирівнюються до шифрів, та засобами криптографічного захисту секретної інформації на підприємствах, в установах і організаціях визначаються законодавством у сфері криптографічного захисту інформації.
Відповідно до пунктів 1,44 частини першої статті 14 Закону України від 23.02.2006 №3475-ІV «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України», на Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України (далі Держспецзв'язку) покладаються обов'язки, зокрема з формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного і технічного захисту інформації, погодження проектів нормативно-правових актів з питань криптографічного та технічного захисту інформації.
ІНФОРМАЦІЯ_4 провадить діяльність пов'язану з криптографічним захистом секретної інформації відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.09.2024 №1цт/ш, погодженого з Адміністрацією Держспецзв'язку 20.06.2024 за №04/02/01-1143дск/ВС1.
За результатами перевірки дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час здійснення криптографічного захисту секретної інформації в ІНФОРМАЦІЯ_4 посадовими особами Управління Держспецзв'язку в Закарпатській області встановлено порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю у частині, що стосується невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, зокрема незнищення/невидалення файлів шифротелеграм з електронного носія та невзяття на облік й в подальшому незнищенна роздрукованих на окремих аркушах паперу формату А4 чорнових матеріалів, що утворились після оброблення шифротелеграм.
Виявлені порушення задокументовані посадовими особами Управління Держспецзв'язку в Закарпатській області в Довідці за результатами дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час здійснення криптографічного захисту секретної інформації в ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.05.2025 №33/04-602т.
Зокрема, старшим солдатом ОСОБА_1 , не було взято на облік та не знищено у встановлений нормативно-правовими актами з питань криптографічного захисту секретної інформації строк (одна доба після доповіді вхідних шифротелеграм адресатам або до чотирьох діб у зв'язку із перервами зв'язку , затримки передачі , запитів про повторну передачу) роздруковані на окремих аркушах паперу формату А4 чорнові матеріали , що залишились після оброблення шифротелеграм , які згідно реєстраційних даних рахуються знищеними а саме:
Перший і другий аркуш вхідної шифротелеграми №60-Е від 17.04.2025р. не обліковано в графі 11 журналу за формою №16 (№28т/осз від 30.12.2024 ) згідно додатку 24 до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.09.2024р. №1цт/ш , проте рахуються знищеними 17.04.2025 р., що засвідчено підписом старшого солдата ОСОБА_1 до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.09.2024р № 1цт /ш
Другий аркуш вхідної шифротелерами №61-Е від 20.04.2025р. , не обліковано в графі 11 журналу за формою №16 (№28 т/осз від 30.12.2024), згідно додатку 24 до наказу Головнокомандувача ЗСУ від 09.09.2024 №1цт /ш , проте, рахується знищеним 17.04.2025р. , що засвідчено підписом старшого солдата ОСОБА_1 в графі 12 журналу реєстрації за формою 16 (№28т/осз від 30.12.2024 ) згідно додатку 24 до наказу Головнокомандувача ЗСУ від 09.09.2024р. №1цт /ш .
Вказане вище, створює реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності і доступності секретної інформації, яка обробляється з використанням засобів криптографічного захист)7 інформації та є наслідком неналежного виконання обов'язків за посадою з боку спеціаліста-оператора служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого солдата ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 4.4.2 Правил користування №450, затверджених наказом Адміністрації Держспецзв'язку від 09.01.2013 №003/Ш (із змінами), пункту 3 приміток додатку 24 до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.09.2024 №1цт/ш.
Суттєвою обставиною вказаних правопорушень є той факт, що старший солдат ОСОБА_1 , як спеціаліст - оператор служби охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до вимог пунктів 1.13, 1.22 наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 09.09.2024 №1цт/ш та посадової інструкції несе персональну відповідальність за безпосередню реалізацію заходів з організації та забезпечення безпеки спеціального зв'язку, а також за виконання всіх завдань, покладених на орган спеціального зв'язку, однак, як було встановлено, особисто порушив нормативно-правові акти у сфері криптографічного захисту секретної інформації.
Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та є наслідком невиконання норм і вимог криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності й доступності з боку старшого солдата охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 .
З урахуванням того, що старший солдат ОСОБА_1 призначений на посаду в установі, яка знаходиться у м. Ужгород Закарпатської області, місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати м. Ужгород, часом вчинення адміністративних правопорушень враховуючи їх триваючий характер слід вважати термін безпосереднього виконання старшим солдатом ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення до терміну закінчення проведення Управлінням Держспецзв'язку в Закарпатській області перевірки. Часом виявлення вчинення адміністративного правопорушення термін проведення Управлінням Держспецзв'язку в Закарпатській області перевірки, а саме 20.05.2025.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
При цьому, враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом ЗА №125 про адміністративне правопорушення від 20.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2025, згідно з якими свою вину визнає та зобов'язується бути більш пильним та не допускати подібних випадків у майбутньому; витягом з довідки за результатами дотримання передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності під час здійснення криптографічного захисту секретної інформації в ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.05.2025 №33/04-602т; функціональними обов'язками спеціаліста - оператора служби охорони державної таємниці ; зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці; наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 23.02.2024 №52; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 29.03.2024 №49.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую особу порушнику, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вважаю, що застосування відносно ОСОБА_1 саме такого стягнення, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 33, 212-2 ч. 1 п. 9, 283, 284 КУпАП,
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Крегул