"04" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5191/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження
справу №916/5191/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос»
до відповідача: Фермерського господарства “Колос-2021»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЛОРА-ЮЖНИЙ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про стягнення 604 559,65 грн.
за участю представників:
від позивача: Каназірський Ю.Ф. /ордер серія АВ №1205655 від 26.05.2025/
від відповідача: Горюхін Р.М. /самопредставництво/
від третьої особи ( ОСОБА_2 ): Разумова В.М. /особисто/
від інших третіх осіб: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Колос» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства “Колос-2021» збитків, заподіяних ТОВ “Колос» в сумі 604 559,65 грн., а також стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000 грн., витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 10 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/4365/23 відповідач передав позивачу автомобіль забрудненим, у неналежному стані, з істотними пошкодженнями.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос» залишено без руху та останньому встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду.
03.12.2024 за вх.№43368/24 господарським судом одержано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2025.
19.12.2024 за вз.№45417/24 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 13.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено усне клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 05.02.2025.
29.01.2025 за вх.№3159/25 господарським судом одержано клопотання відповідача про долучення доказів.
04.02.2025 за вх.№3875/25 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.
У підготовчому засіданні 05.02.2025 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.02.2025.
У підготовчому засіданні 12.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, на підставі ст. 50 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ЮЖНИЙ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відкладено підготовче засідання на 10.03.2025.
18.02.2025 за вх.№5563/25 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.
03.03.2025 за вх.№6993/25 господарським судом одержано письмові пояснення третьої особи ( ОСОБА_2 ), та за вх.№6995/25 - письмові пояснення третьої особи ( ОСОБА_1 ).
10.03.2025 за вх.№7723/25 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
У підготовчому засіданні 10.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) долучено до справи письмові пояснення щодо позову від ОСОБА_2 за вх.№6993/25 від 03.03.2025 та ОСОБА_1 за вх.№6995/25 від 03.03.2025; 2) задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№7723/25 від 10.03.2025 та підготовче засідання відкладено на 02.04.2025.
18.03.2025 за вх.№8851/25 господарським судом додаткові пояснення позивача.
18.03.2025 за вх.№8853/25 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.
01.04.2025 за вх.№10477/25 господарським судом одержано письмові пояснення третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛОРА-ЮЖНИЙ»).
У підготовчому засіданні 02.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 16.04.2025.
02.04.2025 за вх.№10584/25 господарським судом одержано клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи.
У підготовчому засіданні 16.04.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 07.05.2025.
У судовому засіданні 07.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 21.05.2025.
У судовому засіданні 21.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 26.05.2025.
26.05.2025 за вх.№16704/25 господарським судом одержано заяву, в якій позивач повідомив суд, що ОСОБА_3 на даний момент не представляє інтереси ТОВ «Колос» через звільнення за власним бажанням та позивач просить суд закрити підготовче провадження по справі №916/5191/24 та призначити справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 26.05.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті, оскільки ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті було постановлено судом у судовому засіданні 16.04.2025; 2) оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 04.06.2025.
У судовому засіданні 04.06.2025 за участі представників сторін та третьої особи ( ОСОБА_2 ) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Треті особи (Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЛОРА-ЮЖНИЙ», ОСОБА_1 ) у судове засідання 04.06.2025 не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Стислий виклад позиції позивача
- 31.12.2021 ТОВ «Колос» (Орендодавець) в особі ОСОБА_1 уклало з ТОВ «Флора Южний» (Орендар) договір оренди ;31/12/2021 за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, серед якого був автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 .
- 01.03.2022 ОСОБА_1 , який на той час вже був звільнений з посади директора, від імені власної юридичної особи - ФГ «Колос-2021» (Суборендар) уклад в ЗТОВ «Флора -Южний» (Орендар) договір суборенди №01/03/2022, за умовами п.1.1. якого Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування суборенду те ж саме майно, що й у договорі оренди, серед якого був автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 .
- Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/4365/23, яке після перегляду в апеляційної інстанції набрало законної сили (в касаційної інстанції не оскаржувалося) зазначені договори (оренди та суборенди) в силу їхньої нікчемності буди визнані недійними як такі, що були вчинені в результаті зловмисної домовленості ОСОБА_1 , як представника ТОВ «Колос» з ТОВ «Флора-Южний» та ФГ «Колос-2021». Окремо суд у зазначеній справі керуючись ст.1212 ЦК України постановив зобов'язати ФГ «Колос-2021» повернути на користь ТОВ «Колос» зокрема автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 .
- Рішення суду виконано у примусовому порядку 17.10.2024 та автомобіль був переданий забруднений, у неналежному стані, з істотними пошкодженнями, тому він у той же день був завантажений на евакуатор та доставлений до офіційного сервісного центру TOYOTA - ТОВ Ві Ді Пальмира - за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4, яке було продавцем цього автомобіля у 2017 році.
- Оскільки автомобіль був забруднений, що унеможливлювало його належний огляд позивач замовив у сервісному центрі його мийку на суму 1160 грн. та з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач замовив відповідну судову експертизу.
- Відповідач що був попереджений про дату, час та місце проведення експертизи , в її проведенні участі не брав.
-Вартість судової експертизи 10 000 грн. та відповідно до Висновку 3187-24 від 05.11.2024 вартість відновлювального ремонту була встановлена в сумі 527865,99 грн. Згідно рахунків ТОВ Ві Ді Пальмира вартість відновлювального ремонту була встановлена в сумі 603399,65 грн.
- Позивач вважає встановлену ТОВ «Ві Ді Пальмира» вартість відновлювального ремонту у сумі 603399,65 грн., а також вартість послуг мийки в сумі 1160 грн. збитками (прямими), що підлягають стягненню з відповідача, оскільки саме у зв'язку із неналежною експлуатацію відповідачем автомобіля він був доведений до стану, що потребує ремонту у сумі, визначеній ТОВ «Ві Ді Пальміра».
- ТОВ «Колос» не заперечує, щодо використання автомобілю дружиною ОСОБА_1 . Разумовою В.М. з моменту його придбання і до моменту його вилучення в порядку виконавчого провадження, цей автомобіль був придбаний Разумовим В.В. саме для цієї мети та використовувався виключно його дружиною Разумовою В.М.
Стислий виклад заперечень відповідача
- Визнання недійсними договорів оренди та суборенди у судовому порядку жодним чином не змінює того факту, що у період з 31.12.2021 по 01.03.2022 вказаний автомобіль навіть формально не перебував в користуванні ФГ «Колос-2021».
- 17.10.2024 на виконання рішення суд автомобіль в присутності приватного виконавця був переданий ТОВ «Колос». При цьому автомобіль прибув до місця його передачі в справному стані та на ньому були незначні пошкодження які перелічені в акті приватного виконавця та зумовлені тим, що вказаний автомобіль був випущений в 2018 році, тобто використовувався вже 7 років.
- 26.10.2024, тобто через 8 днів після отримання автомобіля позивачем, керівник ФГ «Колос - 2021» отримав лист від ТОВ «Колос», в якому запрошувався на проведення експертизи його автомобіль, яка мала відбутися 25.10.2024. Таким чином, за відсутності та належного повідомлення ФГ «Колос-2021» була проведена експертиза, якою позивач обґрунтовує розмір збитків. При цьому ТОВ «ВіДі Пальмира», де за твердженнями позивача зберігався з 17.10.2024 автомобіль, є зацікавленою особою, оскільки роботи здійснювались вказаною юридичною особою, відповідні запасні частини придбавались у цієї ж особи.
- Експертом при визначенні вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля зроблені висновки щодо того, що, наприклад, встановлено не оригінальні фари - їх заміна коштувала більше ніж 200 тис.грн. - з яких причин позивач дійшов до висновку, що, вказані фари не були замінені самим позивачем в 2017-2021 роках, або це не зробили за місцем зберігання автомобіля з 17.10.2024 року по 25.10.2024 року, або ТОВ «Флора-Южний» у період з 31.12.2021 року по 01.03.2022 року незрозуміло. Абсолютно аналогічна ситуація і з іншими заміненими та пошкодженими частинами та агрегатами автомобіля - позивачем не надано жодного доказу, що відповідні пошкодження були спричинені саме відповідачем та саме в проміжок часу з 01.03.2022 по 17.10.2024 року. Абсолютно відірваним від реальності є намагання позивачем покласти на відповідача, наприклад, перешивання керма автомобіля, при тому, що воно було абсолютно нормальним з врахуванням віку автомобіля, та при його прийманні-передачі жодних недоліків щодо вказаного агрегату не було встановлено та відзначено. Аналогічним та взагалі незрозумілим є також прошивка ключа та заміна ключей, при тому, що ключі від авто були передані в присутності приватного виконавця 17.10.2024 року.
Стислий виклад позиції третьої особи ОСОБА_1
- З моменту придбання зазначеного автомобіля та до його повернення ТОВ «Колос» 17.10.2024 року, він використовувався в господарській діяльності ТОВ «Колос», зокрема учасником ТОВ «Колос» та заступником директора ТОВ «Колос».
- Збитки, які позивач просить стягнути з ФГ «Колос-2021», взагалі необґрунтовані та позовна заява не містить жодного доказу спричинення саме відповідачем будь-яких збитків. Звертаю увагу суду, що ФГ «Колос-2021» було засноване в 2020 році, а вказаний вище автомобіль був придбаний позивачем в 2017 році.
- В позовній заяві немає жодного доказу та обґрунтування того, що пошкодження автомобіля не були здійснені, наприклад, в 2017, чи в 2018, чи в 2019, чи в 2020, чи в 2021 роках. За таких обставин немає жодних підстав для задоволення позовних вимог навіть частково.
- Фактично автомобіль був переданий ТОВ «Колос» через приватного виконавця 17.10.2024 року, а його експертиза була здійснена лише 25.10.2024 року без присутності жодних інших осіб, крім експерта та позивача, що явно свідчить про недотримання принципу справедливості та простої логіки, оскільки за період з 17.10.2024 року по 25.10.2024 року автомобіль був у віданні третіх осіб, які могли спричинити будь- які його пошкодження, вилучення або заміну агрегатів.
Стислий виклад позиції третьої особи ( ОСОБА_2 )
- Позовні вимоги є абсолютно безпідставними та необґрунтованими.
- 19.02.2018 ОСОБА_2 була призначена на посаду заступника директора ТОВ «Колос» та використовувала спірний автомобіль за службовим призначенням.
- До 17.10.2024 року від ТОВ «Колос» до ОСОБА_2 не надходило жодних листів, прохань або вимог повернути вказаний автомобіль, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 відкрито ним користувалась, про що було відомо керівництву ТОВ «Колос».
- У зв'язку з надходженням постанови приватного виконавця про повернення зазначеного автомобіля на користь ТОВ «Колос», 17.10.2024 року ОСОБА_2 передала зазначений автомобіль працівнику ФГ «Колос-2021» для виконання відповідного судового рішення. На момент передачі автомобіля - 17.10.2024 року, він знаходився в робочому стані, вчасно обслуговувався та працював, як новий. Звичайно, що під час експлуатації автомобіля він отримав незначні дефекти, що притаманні звичайному використанню будь-якої техніки - незначні подряпини, потертості та т.і., проте жодних значних пошкоджень, ремонтів та заміни будь-яких агрегатів він не зазнавав, окрім заміни звичайних розхідників.
- В квітні 2022 року для забезпечення виконання посадових обов'язків, директор ТОВ «Колос» ОСОБА_4 звернувся до начальника ТСЦ 5152 з заявою, в якій просив видати на ім'я Разумової В.М. свідоцтво про державну реєстрацію на вказане авто, що й було зроблено відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що було видано на ім'я ОСОБА_2
- Спірний автомобіль з моменту його придбання та до 17.10.2024 року використовувався ОСОБА_2 , як учасником та заступником директора ТОВ «Колос» з незначними перервами, викликаними необхідністю використання автомобіля іншими працівникам ТОВ «Колос» під час збирання сільськогосподарських культур в товаристві. В ці проміжки часу автомобілем користувались відповідні працівники ТОВ «Колос».
Стислий виклад позиції третьої особи (ТОВ “ФЛОРА-ЮЖНИЙ»)
- Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 був включений до відповідного переліку, як орендованого, так і суборендованого майна випадково та фактично вказаний автомобіль не передавався ані в оренду, ані в суборенду. При передачі майна приймалась лише відповідна сільськогосподарська техніка, згідно з переліком. ТОВ «ФЛОРА-ЮЖНИЙ» вказаний легковий автомобіль не отримувало від ТОВ «Колос», та, відповідно, не передавало в суборенду ФГ «Колос-2021».
Обставини справи, встановлені судом
31.12.2021 між ТОВ «Колос» в особі директора ОСОБА_1 (Орендодавець) і ТОВ «Флора-Южний» (Орендар) був укладений договір оренди №31/12/2021 згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування (Оренду) майно, серед якого автомобіль TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1
Додатком №1 до договору є Акт приймання-передавання орендованого майна від 31.12.2021, який підписаний сторонами, та згідно з яким технічний та санітарний стан майна, серед якого і автомобіль TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , задовільний.
01.03.2022 між ТОВ «Флора-Южний» (Орендар) і ФГ «Колос-2021» в особі голови Разумова В.В. (Суборендар) укладений договір суборенди №01/03/2022, згідно з яким Орендар передає, а Суборендар приймає в строкове платне користування (суборенду) майно, серед якого автомобіль TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1
Додатком №1 до договору є Акт приймання-передачі суборендованого Майна від 01.03.2022, згідно з яким технічний та санітарний стан майна, серед якого і автомобіль TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , задовільний.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2024 у справі №916/4365/23, яке залишено без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС» задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди від 31.12.2021 р. № 31/12/2021, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС».
Визнано недійсним договір суборенди від 01.03.2022 р. № 01/03/2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ» та Фермерським господарством ,,КОЛОС-2021».
Зобов'язано Фермерське господарство ,,КОЛОС-2021» звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС» автомобіль TOYOTA LC 200, 2017 р.в., д.н. НОМЕР_1 , та навантажувач фронтальний Амкодор-342В-01.
У задоволенні решти позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,КОЛОС» відмовлено.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФЛОРА-ЮЖНИЙ» про зобов'язання ТОВ «Колос» виконати умови договору оренди №31/12/2021 від 31.12.2021 та передати ТОВ «Флорма-Южний» орендоване майна за вказаним договором відмовити.
04.10.2024 на виконання рішення Господарського суду Одеської області виданий відповідний наказ.
17.10.2024 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. складений Акт приватного виконавця, згідно з яким представником боржника було добровільно передано представнику стягувача автомобіль TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , який має наступні ознаки: кузов значно забруднений, лобове скло має значні тріщини майже по всій площині, на правій передній фарі та передній рештці відсутні частково елементи молдингу, на задньому правому колесі відсутній один болт кріплення колеса, салон та багажник має значний забруднення, а також в наявності присутній набір ключів, запасне колесо, ключ від автомобіля TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зареєстроване на фізичну особу Разумова В.М. Загальний технічний стан автомобілю не перевірявся. Автомобіль завантажений на евакуатор для транспортування.
Акт приватного виконавця підписаний представником боржника Горюхін Р.М., представником стягувача Крюков Т.У. та директором ТОВ «Колос» Тищук В.М.
17.10.2024 між представником ТОВ «Віді Пальміра» та ТОВ «Колос» складений Акт передання-прийняття ДТЗ, який є невід'ємною частиною наряду замовлення №ВПтСА-006850 від 17.10.2024.
17.10.2024 складений Акт виконаних робіт ВПтСА -006850 від 17.10.2024 (до наряду -замовлення №ВПтСА-006845 від 17.10.2024), згідно з яким ТОВ «Віді Пальміра» виконані роботи з мийки комплексної автомобілю TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , вартістю 1160 грн., які оплачені ТОВ «Колос» 17.10.2024, про що свідчить платіжна інструкція №1960.
21.10.2024 ТОВ «Колос» складено Запрошення на огляд авто, в якому викладно прохання прибути на експертизу автомобіля, що був повернутий на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.10.2024 у справі №916/4365/23, 25.10.2024 об 11:00 за адресою м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4. У разі неявки експертиза буде проведена без участі.
Вказане запрошення направлено ФГ «Колос-2021» 21.10.2024, як за допомогою засобів поштового зв'язку ТОВ «Нова пошта», про що у справі наявні експрес-накладна №59001243375492 від 21.10.2024, фіскальний чек та квитанція до платіжної інструкції на переказ №3875834871 , так і за допомогою засобів поштового зв'язку АТ «Укрпошта», про що у справі наявні опис вкладення, накладна Укрпошти 6504800036658 та фіскальний чек.
Згідно з Трекінгом перевірки статусу відстеження АТ «Укрпошта» від 18.12.2024, поштове відправлення 6504800036658 вручено особисто ФГ «Колос -2021» 26.10.2024.
05.11.2024 судовим експертом Крутих Є.О. складений Висновок експерта №187-24, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LC 200,2017р.в., д.н. НОМЕР_1 , на дату 25.10.2024 (дата огляду) визначається рівною 527865,99 грн.
Додатком до Висновку є ремонтна калькуляція №200-24, роздруківка із Інтернет видань та інша інформація, фототаблиця пошкоджень досліджуваного КТЗ. Копія наказу МІОУ №1138/5 від 14.03.2022 та копія свідоцтва судового експерта №1036.
28.10.2024 ФОП Крутих Є.О. складний рахунок на оплату транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 10 000 грн., який оплачений ТОВ «Колос» 29.10.2024 згідно платіжної інструкції №2024.
04.11.2024 ТОВ «Віді Пальміра» складений рахунок №ВПтС-0007387 на суму 517410,71 грн. з призначенням платежу: оплата за товари, роботи, послуги згідно наряду-замовлення №ВПтСА-007310 від 04.11.2024
14.11.2024 ТОВ «Віді Пальміра» складений рахунок №ВПтС - 0007746 на суму 85988,94 грн. з призначенням платежу: оплата за товари, роботи, послуги згідно наряду-замовлення №ВПтСА - 007605 від 14.11.2024
Листом ПрАТ «Страхова компанія Арсенал страхування» від 19.11.2024 за вих.№191124-01 повідомлено ТОВ «Колос», про те, що серед майна, котре належить ТОВ «Колос» , код ЄДРПОУ 24775415 на праві власності, авто TOYOTA Land Cruiser 200, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2017 року випуску, було застраховане в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з квітня 2017 по липень 2022. Також у листі зазначено про страхові випадки, які були зареєстровані в ПрАТ «Страхова компанія Арсенал страхування» на авто TOYOTA Land Cruiser 200, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2017 року випуску:
- 07.09.2020 о 17:00 за адресою м. Одеса, вул. Базарна, буд.5/1 сталася ДТП, за участю застрахованого в ПРАТ СК «Арсенал Страхування» авто TOYOTA Land Cruiser 200, НОМЕР_1 (за полісом ОСЦПВВНТЗ АР-4338732) під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та авто FORD FIESTA, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місці події учасники склали Європротокол, відповідно до якого ОСОБА_2 визнала свою вину у вчинені вищевказаної події. В результаті події авто отримали механічні пошкодження, TOYOTA Land Cruiser 200 - пошкодження молдингу дверей та порогу з правої сторони. ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 24.09.2020 було проведено виплату потерпілій в результаті вищевказаного ДТП стороні. По застрахованому авто TOYOTA Land Cruiser 200 VIN НОМЕР_3 , 2017 року випуску виплат за цим випадком не проводилося.
- 24.11.2021 о 09:00 на а/д Одеса-Київ в результаті падіння каміння в застрахований в ПРАТ СК «Арсенал Страхування» авто TOYOTA Land Cruiser 200, НОМЕР_1 , (за договором 1362/21 - Т/о) було пошкоджено лобове скло забезпеченого авто. Водій, котрий перебував за кермом на момент подіє - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПРАТ СК «Арсенал Страхування» 10.12.2024 було проведено виплату за вказаним випадком в сумі 23 000 грн - страхове відшкодування ТОВ «Колос» згідно зі страхом актом №006.02730721-1 від 09.12.2021 для заміни пошкодженого лобового скла.
Окрім того, судом встановлено, що 15.04.2022 проведено державну реєстрацію ТЗ автомобілю TOYOTA Land Cruiser 200, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2017 року випуску за ОСОБА_2 , яка не є власником автомобіля, про що свідчить наявні у справі Свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яке дійсне до 15.04.2025.
Підставою видачі відповідного Свідоцтва є заява директора ТОВ «Колос» №511894188 від 15.04.2022 про видачу свідоцтва про реєстрацію ТЗ для поїздки за кордон на належний підприємству ТЗ TOYOTA Land Cruiser 200, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2017 року довіреній особі ОСОБА_6 .
Згідно з Наказом ТОВ «Колос» №8-К від 19.02.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 20.02.2018 прийнята на роботу заступником директора ТОВ «Колос» та є засновником вказаного ТОВ «Колос», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на 18.12.2024.
Висновки суду
За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 224 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК та статті 224 ГК України є порушення зобов'язання.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.
При цьому, саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв'язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 73, частина перша статті 74, частина перша статті 76, частина перша статті 77 ГПК України).
Як вище встановлено господарським судом, позовні вимоги про стягнення збитків, заявлені позивачем, як власником та орендодавцем автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200, НОМЕР_1 (далі ТЗ) до відповідача, як суборендаря цього ТЗ, яким на виконання рішення суду відповідний ТЗ був повернутий позивачу у неналежному стані, що спричинило позивачу збитки, які становлять вартість відновлювального ремонту ТЗ.
Водночас судом встановлено, що у період з 31.12.2021 по 01.03.2022, коли ТЗ перебував в оренді ТОВ «Флора -Южний» згідно укладеного з позивачем договору оренди та у період з 01.03.2022 по 17.10.2024, коли ТЗ перебував в суборенді ФГ «Колос-2021» згідно укладеного між ТОВ «Флора-Южний» та ФГ «Колос-2021» договору суборенди, ОСОБА_2 , яка була засновником та заступником директора ТОВ «Колос» користувалася відповідним ТЗ з моменту придбання вказаного автомобіля ТОВ «Колос» та до 17.10.2024, як учасник та заступником директора ТОВ «Колос», про що свідчать письмові пояснення Разумової Вікторії Миколаївни, а також наявне у справі Свідоцтво про реєстрацію ТЗ, згідно з яким 15.04.2022 проведено державну реєстрацію ТЗ за ОСОБА_2 .
При цьому, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ видано на підставі відповідної заяви ТОВ «Колос» від 15.04.2022, яка підписана керівником цього товариства Тищук В.М., що спростовує посилання позивача на те, що ТЗ використовувався Разумовою Вікторією Миколаївною як дружиною Разумова Віталія Вікторовича.
Наявний у справі лист ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування», який наданий до суду самим позивачем, також свідчить про те, що як 07.09.2020, так і 24.11.2021 під час дорожніх подій Разумова Вікторія Миколаївна керувала відповідним ТЗ.
Більш того, вказаний лист ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування» свідчить, що як 07.09.2020 в результаті події у ТЗ було пошкоджено молдинг дверей та поріг з правої сторони, так і 24.11.2021 в результаті події у ТЗ було пошкоджено лобове скло.
Водночас саме такі пошкодження ТЗ, серед інших пошкоджень, були встановлені як в акті приватного виконавця від 17.10.2024, так і у Висновку експерта №187-24, складеному 05.11.2024.
При цьому, запрошення на огляд транспортного засобу, який проведений судовим експертом на замовлення позивача та у присутності керівника ТОВ «Колос» ОСОБА_4 , 25.10.2024, одержано відповідачем лише 26.10.2024, що не надало можливості відповідачу бути присутнім при огляді відповідного ТЗ та встановлення відповідних пошкоджень ТЗ.
Також ТЗ був переданий відповідачем позивачу 17.10.2024 з наступними, окрім забруднень, пошкодженнями, які зафіксовані в Акті приватного виконавця:
- лобове скло має значні тріщини майже по всій площині,
- на правій передній фарі та передній рештці відсутні частково елементи молдингу,
- на задньому правому колесі відсутній один болт кріплення колеса.
В свою чергу 25.10.2024 під час огляду цього ТЗ, за відсутністю відповідача, якого не було повідомлено належним чином дату та місце огляду ТЗ, встановлені і інші пошкодження, які не були зазначені в Акті приватного виконавця від 17.10.2024, який складений за участю відповідача.
Окрім того, у Висновку експерта №187-24 встановлено вартість відновлювального ремонту ТЗ на дату 25.10.2024 у розмірі 527865,99 грн.
Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.
Згідно пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ більша за вартість матеріального збитку, а позивачем заявлено до стягнення з відповідача саме матеріальні збитки, спричинені відповідачем під час суборенди ТЗ.
Більш того, позивачем не надано до суду як доказів понесених збитків у вигляді відновлювального ремонту ТЗ станом на 25.10.2024 в розмірі 527865,99 грн., так і доказів понесених збитків у вигляді відновлювального ремонту в розмірі 603399,65 грн., оскільки надання до суду рахунків ТОВ «Віді Пальміра» від 04.11.2024 №ВПтС-0007387 та від 14.11.2024 №ВПтС-0007746, за відсутності їх оплати позивачем, не свідчить про наявність у позивача збитків, які заявлені до стягнення з відповідача.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до листа ПРАТ СК «Арсенал Страхування», який надано до суду самим позивачем, 10.12.2024 останньому було виплачено страхове відшкодування для заміни пошкодженого лобового скла в сумі 23 000 грн. за страховим випадком, що стався за участю ТЗ 24.11.2021.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем не доведено суду обставин наявності у позивача збитків, спричинення цих збитків саме відповідачем у справі, протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою саме відповідача.
За таких обставин, позов ТОВ «Колос» є необґрунтованим та недоведеним, а відтак не підлягає задоволенню господарським судом.
На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Колос» у задоволенні позову до Фермерського господарства “Колос-2021», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФЛОРА-ЮЖНИЙ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 604 559,65 грн. у справі №916/5191/24.
2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос».
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 09.06.2025.
Суддя Г.Є. Смелянець