05 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/191/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Грумінська Д.О.,
від відповідача - Демченко Н.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради до фізичної особи - підприємця Жилевської Оксани Вікторівни про повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності на нежитлове приміщення,-
Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Жилевської Оксани Вікторівни про:
- повернення земельної ділянки площею 74кв.м, кадастровий номер 4810136900:02:002:0016 по АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані шляхом звільнення від будівель та споруд;
- скасування державної реєстрації права власності та припинення за Жилевською О.В. права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля кіоск-магазин за літ, А загальною площею 30,6 кв.м по вул. Будівельників, 10, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1151305548101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний омер 33494947 від 20.01.2017 08:52:26.
В обґрунтування позову заявник посилається на те, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 12.02.2004 № 18/13 було укладено договір оренди землі від 23.03.2004 № 2361 між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Жилевською О.В., відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку загальною площею 74кв.м, зарахувавши її до земель комерційного використання, для обслуговування приміщень павільйону-магазину по вул. Будівельників, 10. Згідно з п. 2.1 договору № 2361 земельна ділянка передається в оренду без права передачі її в суборенду строком на 5 років з дати прийняття рішення. Відповідно до п. 4.1 договору № 2361земельна ділянка передається в оренду для обслуговування приміщень павільйону-магазину по вул. Будівельників, 10/Ленінський район. Згідно з п. 5.1 договору № 2361 у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду. В подальшому, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 28.04.2009 № 34/39 було укладено договір оренди землі від 30.10.2009 № 7436 між Миколаївською міською радою та фізичною особою - підприємцем Жилевською О.В., відповідно до п. 2.2 якого на земельній ділянці знаходиться павільйон-магазин, що належить ФОП Жилевській О.В. Відповідно до п. 3.1 договору № 7436, договір діє протягом 3 років з 12.09.2009, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору звернутись письмово до орендодавця з проханням щодо продовження строку дії договору. Підставою для поновлення договору оренди буде відповідне рішення міської ради. Як стверджує позивач, вказаний договір оренди землі від 30.10.2009 № 7436 діяв до 12.02.2012. Однак, за ствердженнями позивача, станом на дату звернення до суду з позовом земельна ділянка відповідачем не звільнена та не повернута. Наразі позивач зауважує, що оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 12.02.2012, а будь-яких інших договорів з ФОП Жилевською О.В. не укладалось, у відповідача відсутні права на користування земельною ділянкою комунальної форми власності для обслуговування павільйону-магазину по вул. Будівельників, 10 у м. Миколаєві. Як стверджує позивач, Миколаївською міською радою не приймалось жодних інших рішень щодо надання відповідачу права користування цією земельною ділянкою та права на забудову вказаної земельної ділянки об'єктами нерухомого майна, що, на думку позивача, свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпорядженні на розсуд власника ділянки.
Також позивач зазначає, що підставою для реєстрації права власності на павільйон-магазин по вул. Будівельників, 10 у м. Миколаєві є договір купівлі-продажу, серія та номер 1818, виданий 30.07.2001, видавник Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», рішення суду, серія та номер 489/5233/16-ц, виданий 28.11.2016, видавник Ленінський районний суд м. Миколаєва. Разом з тим, позивач стверджує, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.11.2016 р. по справі № 489/5233/16-ц не визнавалось право власності відповідача на відповідну споруду, як на об'єкт нерухомого майна, а вказаним судовим рішенням лише визнано дійсним відповідний договір купівлі-продажу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 року (суддя ОСОБА_1 ) вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/191/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2025 о 10:40; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
20.02.2025 р. від представника відповідача - адвоката Гусарової С.М. до господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 915/191/25 (вх. № 2602/25).
10.03.2025 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату (вх. № 3627/25).
11.03.2025 р. від представника позивача - Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 3686/25), згідно з яким позивач просив відкласти підготовче засідання, призначене на 11.03.2025 р. о 10:40, у зв'язку з неможливістю участі в ньому представника позивача.
Також 11.03.2025 р. від адвоката Гусарової С.М. до господарського суду надійшла заява (вх. № 3707/25), згідно з якою заявник повідомив, що адвокат ОСОБА_2 не може в подальшому брати участь у розгляді даної судової справи, тому що з 05.03.2025 р. сторони по даному договору не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 р. по справі № 915/191/25 підготовче засідання відкладено на 08.04.2025 р. об 11:00.
У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/191/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/191/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. о 16:00.
09.05.2025 р. від представника відповідача - адвоката Демченко Н.В. до господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному (вх. № 7044/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. по справі № 915/191/25 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 р. об 11:30 з огляду на неявку відповідача.
У підготовчому засіданні 05.06.2025 року представник відповідача просив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи з метою надання відзиву. Судом у задоволенні вказаної заяви представника відповідача про оголошення перерви з наведених ним підстав відмовлено.
Наразі під час підготовчого засідання 05.06.2025 р. судом з'ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність надання позивачем додаткових доказів стосовно статусу спірної споруди як тимчасової. При цьому представник позивача зазначила про необхідність продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, представник відповідача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження по даній справі.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 17.06.2025, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/191/25 на тридцять днів.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва