02.06.2025 Справа № 914/2405/21
За заявою ОСОБА_1 , м.Львів,
про встановлення порядку та способу виконання рішення у справі № 914/2405/21
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця», м. Львів,
та відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Львів,
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства №1/07 від 31.07.2020, визнання недійсним статуту ТзОВ “Латориця», затвердженого у новій редакції за спірним протоколом №1/07 від 31.07.2020, визначення розміру частки у статутному капіталі товариства, а також солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 250'000,00 грн.
Суддя Б. Яворський,
при секретарі О. Муравець.
Представники сторін:
від позивача: Т. Лука,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: не з'явився.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2405/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства №1/07 від 31.07.2020, визнання недійсним статуту ТзОВ “Латориця», затвердженого у новій редакції за спірним протоколом №1/07 від 31.07.2020, визначення розміру частки у статутному капіталі товариства, а також солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 250'000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників ТОВ “Латориця» від 31.07.2020 з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.2 ст. 15 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту Товариства; про затвердження нової редакції статуту Товариства; визнано недійсним статут ТОВ “Латориця», затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Латориця» №1/07 від 31.07.2020; визначено, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця» становить 50% в сумі 11'243,375грн та розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця» становить 22'486,75 грн; закрито провадження у справі в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТзОВ “Латориця» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 250'000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ “Латориця» в доход Державного бюджету України 6'810,00 грн судового збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та постановою Верховного Суду від 24.05.2023 рішення місцевого суду залишено без змін.
11 березня 2025 року представником ОСОБА_1 подано заяву про визначення порядку та способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі №914/2405/21.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 заява передана для розгляду судді Б. Яворському. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.
30.05.2025 представник позивача подав заяву, у якій уточнив вимоги за попередьою заявою та просив суд визначити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі № 914/2405/21, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця» від 31.07.2020, з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту товариства; про затвердження нової редакції статуту товариства, визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця», затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця» №1/07 від 31.07.2020, визначено, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» становить 50% в сумі 11'243,375 грн. та розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» становить 22'486,75 грн., закрито провадження у справі в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ТзОВ «Латориця» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250'000,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» в доход Державного бюджету України 6'810,00 грн судового збору, шляхом зазначення, що таке рішення суду підлягає розгляду (виконанню) Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з врахуванням мотивів, що зазначені у такому рішенні та мотивів, що викладені у постанові Верховного Суду від 24.05.2023, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 23.06.2022, постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №914/2405/21 залишено без змін.
У судовому засіданні 02.06.2025 представник позивача вимоги за заявою підтримав, просив встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зазначення, що таке рішення підлягає розгляду (виконанню) Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та тягне за собою зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. 14.04.2025 представник відповідача 2 подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Стаття 331 ГПК України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно зі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
З наведеного випливає, що закон надає право звернутися до суду із заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення якщо існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд відзначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України (постанова від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17).
Таким чином, підставою для встановлення способу та порядку виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а особа, яка подала відповідну заяву повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.
В обґрунтування поданої до суду заяви про встановлення способу виконання рішення суду позивач зазначає, що, незважаючи на визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Латориця» згідно рішення Господарського суду Львівської області, ОСОБА_2 як учасник з розміром частки 50% таке свідомо не виконує, на збори, які скликались ОСОБА_1 , не являється, а використовуючи дані реєстру вчиняє протиправні дії від імені ТОВ «Латориця», представляючись її керівником, на шкоду такому всупереч статуту товариства, чим завдає збитків товариству. Рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі №914/2405/21 також надавалося для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, однак у виконанні такого відмовлено. Дана відмова була оскаржена і Наказом Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 18.04.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано рішення про відмову у державній реєстрації від 14.01.2025 №578835948389, прийняте державним реєстратором Котом Р.І., таким, що не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації; зобов'язано Львівську міську раду у строк до 5 (п'яти) робочих днів усунути порушення, допущенні державним реєстратором Котом Р.І., шляхом розгляду рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. Листом державного реєстратора В.Б. Ляпінського від 29.04.2025 повторно відмовлено у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі № 914/2405/21. Тому заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом зазначення, що таке рішення підлягає розгляду (виконанню) Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та тягне за собою зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві. Таким чином закон чітко передбачає спосіб судового захисту для визначення розміру частки статутного капіталу товариства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16 наголосила, що вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства. Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Звертаючись із позовом ОСОБА_1 просила, зокрема, визнати недійсним рішення №1/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця» від 31.07.2020, з порядком денним: про розгляд питання та прийняття рішення у відповідності з ч.2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; про зміну складу учасників та розміру часток кожного з учасників у статутному капіталі товариства і/чи зміна розміру статутного капіталу товариства; про внесення змін до статуту товариства; про затвердження нової редакції статуту товариства, визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця», затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Латориця» №1/07 від 31.07.2020, визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» становить 50% в сумі 11'243,375 грн. та розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» становить 22'486,75 грн. Відтак ОСОБА_1 як позивач сама визначила спосіб захисту, сформулювавши відповідні позовні вимоги. За результатами розгляду справи суд їх задоволив у такій редакції, як цього просила позивачка, і апеляційна та касаційна інстанції погодилися з цим. Судові рішення набрали законної сили і є обов'язковими до виконання. Будь-яка зміна резолютивної частини рішення суду на даному етапі не допускається.
Під час розгляду заяви судом з'ясовано, що звернення про необхідність встановлення способу і порядку виконання рішення фактично зумовлена невиконанням державним реєстратором рішення Господарського суду Львівської області.
Суд звертає увагу, що особа вправі звернутися до державного реєстратора з відповідною заявою в порядку статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державний реєстратор має розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Особа ж у разі незгоди з цим рішенням має право оскаржити дії реєстратора у встановленому законом порядку.
Суд відзначає, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються вимоги до державного реєстратора про здійснення/скасування реєстраційних дій, якщо підставою вчинення таких реєстраційних дій є рішення суду в іншій справі. Така судова практика є усталеною і підтримується Верховним Судом (наприклад, справи №826/12737/17, №815/1210/15, № 462/875/17, де позивач оскаржував дії/бездіяльність державного реєстратора щодо невнесення до державного реєстру відомостей про юридичну особу на підставі рішення господарського суду та просив зобов'язати державного реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії).
Матеріали справи свідчать, що позивачка зверталася до державного реєстратора із заявою про внесення змін до державного реєстру на виконання рішення суду, однак реєстратор відмовив. Така відмова була оскаржена і колегія Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції у своєму висновку від 09.04.2025 не встановила обставин, які б перешкоджали виконанню рішення суду чи робили таке виконання неможливим. Відповідно Наказом Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 18.04.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано рішення про відмову у державній реєстрації від 14.01.2025 №578835948389 таким, що не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації; зобов'язано Львівську міську раду Львівської області у строк до 5 (п'яти) робочих днів усунути порушення, допущенні державним реєстратором Котом Р.І., шляхом розгляду рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі. 29.04.2025 заявниці державним реєстратором повторно відмовлено у виконанні рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2022 у справі № 914/2405/21.
З наведеного вище суд відзначає, що заявник не довів наявність обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Дії/бездіяльність державного реєстратора щодо невиконання судового рішення не є такими обставинами у розумінні ст.331 ГПК України. Такі дії чи бездіяльність реєстратора можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Повний тест ухвали складено 09.06.2025.
Суддя Яворський Б.І.