вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"09" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1888/25
за позовом Приватного підприємства «Ернерінг Борг», м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», м. Вишневе Київської області
про стягнення 266 098,23 грн.
Суддя О.В. Конюх,
без виклику представників:
позивач - Приватне підприємство «Ернерінг Борг» 06.06.2025 звернувся до Господарського суду Київської області у справі №911/1888/25 з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 266 098,23 грн., що складається з 186 284,88 інфляційних втрат та 79 813,35 грн. трьох відсотків річних, нарахованих за сукупний період з 01.03.2018 по 25.08.2021.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу №911/1882/25 передано на розгляд судді Конюх О.В.
06.06.2025 до відкриття провадження у справі суддею Конюх О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1888/25 (вх. №4/25 від 09.06.2025). Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Конюх О.В. перебуває господарська справа №911/1230/25 між тими ж сторонами за позовом ПП «Ернерінг Борг» до ПрАТ «Шляхово-будівельне управління №41» про стягнення 364 967,62 грн. інфляційних та річних за прострочення того самого грошового зобов'язання за тим самим договором.
З огляду на те, що спори у справах №911/1888/25 та №911/1230/25 мають аналогічну правову конструкцію, виникли з тих самих спірних правовідносин та відрізняються лише періодом нарахування процентів річних та інфляційних втрат; суддею Конюх О.В. уже було надано оцінку та прийняте рішення про задоволення позову у справі №911/1230/25; з метою недопущення в учасників справи та інших осіб сумнівів щодо неупередженості судового розгляду, заснованих на тому, що в результаті розгляду справи №911/1230/25 у суду завчасно, до розгляду всіх обставин справи №911/1888/25, може скластися позиція щодо результату її вирішення, заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1888/25.
Відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до частини 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 39 ГПК України).
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду (справи «Олександр Волков проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). З огляду на викладене, суддею О.В. Конюх обґрунтовано та підставно заявлено самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 9 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву судді Конюх Ольги Василівни від 06.06.2025 (вх. №4/25 від 09.06.2025) про самовідвід від розгляду справи №911/1888/25 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя О.В. Конюх