вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2217/24
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта Експерт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Травень 21» (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А),
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудком» (01014, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57),
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Реал Регіон 2» (01011, м. Київ, Печерська площа, 1),
про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Травень 21» (09114, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Зенітного Полку, 10 А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта Експерт» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57)
про зобов'язання вчинити дії
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Крикун І.В.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Віценко А.Г. (довіреність б/н від 06.08.2024 р., свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 4345/10 від 28.10.2010 р.);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта Експерт» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Травень 21» про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права, а саме - про визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ “Травень 21» по достроковому розірванню договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, викладеному в листі, направленому ТОВ “Травень 21» 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606), та про визнання відсутнім права ТОВ “Травень 21» на дострокове одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого 06.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 551, на підставі листа, направленого ТОВ “Травень 21» 08.05.2024 р. (відправлення № 0910712298606), та за зустрічним позовом ТОВ “Травень 21» до ТОВ “Альта Експерт» про зобов'язання вчинити дії, а саме - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Альта Експерт» звільнити частину нежитлової будівлі, літера “А-2», загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Альта Експерт» повернути за актом передачі-приймання Товариству з обмеженою відповідальністю “Травень 21» частину нежитлової будівлі, літера “А-2», загальною площею 4441,00 кв.м, розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Грибоєдова, буд. 10-а.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2025 р. було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 29.05.2025 р.
28.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 28.05.2025 р. (вх. № 7334/25 від 28.05.2025 р.), в якому останній просить суд відкласти судове засідання, оскільки він є єдиним представником ТОВ «Травень 21» та на теперішній не може взяти участь у судовому засіданні 29.05.2025 р. з причин перебування на стаціонарному лікуванні у ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій НАН України» з 27 травня 2025 р.
У судовому засіданні 29.05.2025 р. присутній представник позивача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що до останнього не долучено лікарняного (виписки з електронної системи), і що це друга неявка даного представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судове засідання з розгляду справи по суті. Представники ТОВ «Травень 21» та третіх осіб до суду не з'явились.
Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання, заслухавши заперечення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, про що постановив протокольну ухвалу з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Поряд з цим, ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, іншу особу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Слід зазначити, що господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.
З урахуванням наведеного, за висновком суду, підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення судового засідання у даному випадку є відсутніми, у зв'язку з чим суд залишає без задоволення дане клопотання.
У судовому засіданні 29.05.2025 р. судом було продовжено дослідження доказів у відповідності до ст.ст. 208-210 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в останньому може бути оголошено перерву.
Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24 липня 2025 року о 14:00.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача за первісним позовом - під розписку).
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити відповідачу за первісним позовом та третім особам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна