Справа № 211/2581/25
Провадження № 3/211/1470/25
іменем України
09 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 , 130 ч. 2 КУпАП,-
встановив:
згідно з пунктом 3 рішення Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 територіальну підсудність судових справ Дружківського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постановою суду від 09 06 2025 року справи про адміністративні правопорушення № 211/2581/25 (провадження 3/211/1470/25), та № 211/2583/25 (провадження 3/211/1471/25) про притягнення ОСОБА_1 ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - об'єднано в одне провадження, та присвоєно об'єднаній справі № 211/2581/25.
13 березня 2025 року, о 06-25 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «GREAT WALL HAVAL H5 » номерний знак НОМЕР_1 в м. Дружківка, по вул. Козацька, 71, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 13 березня 2025 року о 06:25 годині гр. ОСОБА_1 у м. Дружківка, вул. Козацька, 71, повторно протягом року, керував транспортним засобом «GREAT MALL HAVAL H5» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру Драгер та огляду в медзакладі з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, заяв про відкладення до суду не надходило.
Крімтого, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 тим самим своїми діями створює штучне затягування розгляду справи з метою закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.124,ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 269964 від 13.03.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 269970 від 13.03.2025 року, схемою місця ДТП від 13.03.2025 року та фототаблицею, з яких вбачається про ДТП, в результаті якої автомобіль GREAT MALL HAVAL H5» номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, в'їхавши в дерево за адресою м. Дружківка, вул. Козацька, буд. 71, рапортами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2025 року, поясненнями свідків, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом долученим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме в'їхав у дерево, на неодноразову вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, відмовився, при цьому поводив себе неадекватно, малював на склі дверей свого автомобіля та стукав по ньому, зазначав, що поряд з ним перебуває людина на ім'я « ОСОБА_2 », що тільки вона відчинить двері і тільки тоді він вийде з автомобіля, тоді коли поряд нікого не було і він в автомобілі перебував сам. Також свідками було зазначено про запах алкоголю з боку ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого вчинив ДТП, а також порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.2 та 124 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ( ст. 130 ч.2 КУпАП), у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч 2 КУпАП.
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 :
за ст.. 124 КУпАП у вигляді штраф у на користь держави у розмірі 50 ( п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.00 коп.
за ст. 130 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. В. Ткаченко