Рішення від 29.05.2025 по справі 910/10357/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/10357/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Лобок К.К., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» (68000, Одеська обл., місто Чорноморськ, вул.Промислова, будинок 7, офіс 217) до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» (04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 70) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16-А) про стягнення 3 745 197,07 грн.

За участю представників:

від позивача - Крижовий Д.В.;

від відповідача - Заверюха К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» сформовано позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» про стягнення 3 745 197,07 грн та була передана 22.08.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пошкодження вантажу та відповідно завдання збитків відбулося з вини Приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт», як орендодавця внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань, ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» вважає, що ним було набуто право зворотної вимоги до Приватне акціонерне товариство «Київський річковий порт» про відшкодування збитків.

З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача збитки (вартість втраченого вантажу) в порядку регресу у розмірі 2 474 467,05 грн., а також залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу у розмірі 1 270 730,02 грн. з яких: 905 957,58 грн. залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу; 29 115 грн. - 3 % річних за період з 25.07.2023 року по 19.08.2024 року; 22 742,18 грн. - інфляційні втрати за період з 25.07.2023 року по 19.08.2024 року; 312 915,26 грн. - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 25.07.2023 року по 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито провадження по справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.09.24 о 10:00 год. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

11.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказував, що відповідач зобов'язання, передбачені пунктами 2.1, 2.7, 2.17.2 договору оренди щодо передачі судна з моменту закінчення ремонтних робіт в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової виконав належним чином, а позивач, підписуючи відповідний акт прийому-передачі судна без зауважень, підтвердив факт виконання таких зобов'язань. Очевидно, що дії позивача, який підписав акт прийому-передачі судна від 19.06.2023 із зазначенням того, що загальний технічний стан переданого судна задовільний та будь-яких зауважень орендар не має, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2023 № 2668 щодо оренди судна «NIKA SPIRIT» за період з 01.07.2023 по 24.07.2023, в якому зазначено, що замовник (позивач) претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) не має, а згодом пред'явив позов з підстав невиконання відповідачем обов'язків щодо передачі судна в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісною. Також зазначає, що згідно звіту про пошкодження вантажу №8363-23/1 можливою причиною виникнення тріщини зазначено деформацію металу під дією гідростатичного тиску олії після її завантаження в баржу - накопичувач. Крім того доводи позивача про право зворотної вимоги (регресу) на відшкодування вартості втраченого вантажу в сумі 2 474 467,05 грн до відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки регресне зобов'язання виникає з позадоговірних відносин, тоді як спір між сторонами у справі виник з договірних зобов'язань. Позивач жодних претензій щодо дострокового розірвання договору відповідачу не направляв, до суду з відповідним позовом не звертався, тому договір оренди припинив свою дію виключно з підстав закінчення строку дії договору, визначеного п. 16 договору оренди, у зв'язку відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 270 730,02 грн.

Підготовче засідання, призначене на 26.09.24 о 10:00 год не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на навчанні, відтак ухвалою суду від 13.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/10357/24 на 30 днів та підготовче засідання у справі №910/10357/24 призначено на 03.10.24 о 10:35 год.

17.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив, відповідно до якої представник просив позовні вимоги задовольнити. Вказував, що невідповідність технічного стану судна саме в розрізі мети оренди було виявлено вже після підписання сторонами акту приймання-передачі, а саме в ході його використання відповідно до п. 1.4 договору оренди з метою зберігання та перевантаження олії харчової. Зазначає, що відповідно до отриманої від незалежних експертів «Свертілов Марін Консалтинг» оцінки сюрвеєрського висновку № 8363-23/1 встановлено, що: детальна інспекція стану танків та виявлення причин пошкодження, появи тріщини не проводилась; часовий період виникнення пошкодження не встановлений; звіт № 8363-23/1 не є достатньо інформативним для встановлення факту наявності вини якоїсь зі сторін, дії або бездіяльність яких могли призвести до інциденту (виникнення тріщини); встановити чи експлуатували судно безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права неможливо.

Вважає, що відповіді на питання, викладені у цій оцінці, не спростовують аргументів позивача, які в тому числі базуються на викладених у висновку № 8363-23/1 доводів спеціалістів, оскільки тріщина була виявлена саме на місці ремонтного зварного шва, що може свідчити про неналежне виконання відповідачем п. 2.7 договору, а саме проведення належної якості ремонтних робіт, або їх непроведення взагалі.

23.09.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого представник вважає, що позов є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає. Вказує, що відповідно до п. 2.4 договору оренди з моменту фактичної передачі судна орендодавцем орендарю, останній несе ризик за втрату чи істотне пошкодження судна. Позивачем не спростовано, що відповідно до умов договору від 27.06.2023 № 001-27062023, сюрвейєром призначеним замовником, проведено огляд накопичувача (судна) та жодних зауважень щодо його технічного стану не надано. Крім того, у відповіді на відзив позивач змінив свою попередню позицію щодо виникнення обставин пошкодження вантажу, а також змінив підстави позову зі стягнення коштів в порядку регресу на стягнення коштів за неналежне виконання умов договору оренди. Зазначає, що позивачем жодних доказів порушення відповідачем договірних зобов'язань не надано

30.09.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

- підтверджуючі документи про проведення ремонтних робіт, що здійснені не пізніше 5 (п'яти) робочих днів до моменту передачі судна в оренду, які відповідали технічним умовам та характеру пошкоджень Судна;

- підтверджуючі документи про обсяг і вид ремонтних робіт, що здійснені не пізніше 5 (п'яти) робочих днів до моменту передачі Судна в оренду;

- перелік залучених спеціалістів підрядників по виконанню ремонтних робіт Судна.

Останнє обґрунтоване тим, що вказані докази проведення ремонтних робіт відповідно до п. 2.7. договору можуть підтвердити або спростувати саме добросовісність відповідача, як орендордавця, який як управитель майна мав обов'язок перед орендарем забезпечити належний стан судна - не загальний технічний стан, а технічний стан для використання його безпосередньо з метою зберігання, та перевантаження олії харчової, яка має свої особливості.

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, зокрема у останніх представник зазначив, що доказом виконання відповідачем зобов'язань, передбачених п.2.1 та п.2.2 договору оренди щодо необхідного технічного стану об'єкта оренди; п.2.17.1 та п.2.17.2 - щодо обов'язків орендодавця передати об'єкт оренди в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової виконано в повному обсязі, на підтвердження чого складено та підписано акт прийому - передачі судна до договору оренди від 04.05.2023 №04052023 підписано сторонами 19.06.2023, в якому зазначено:

1. на виконання умов договору оренди №04052023 від 04.05.2023 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування (оренду) наступне судно: судноплавний засіб - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528.

2. загальний технічний стан переданого судна, вказаного в цьому Акті задовільний. Будь - яких зауважень орендар не має.

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником відповідача сформовано клопотання про витребування доказів у ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача документи щодо:

- призначення, відповідно до умов п. 5 додатку №1 від 27.06.2023 до договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в накопичувачі в кінці накопичення партії вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

- отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації (повідомлення) про те, що 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв'язку з цим заходи.

В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначив, що огляд накопичувача сюрвейєром перед початком приймання вантажу, подальше накопичення партії вантажу та вимірювання кількості вантажу підтвердить те, що судно (накопичував) передано відповідачем в стані придатному для зберігання та перевантаження олії харчової.

02.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що орендар не міг передбачити можливе пошкодження майна, переданого в оренду в ході візуального обстеження, що полягає в технічній непридатності вантажних резервуарів судна «NIKA SPIRIT» до подальшого зберігання та перевантаження олії з причин негерметичності вантажних резервуарів.

Ухвалою суду від 03.10.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» належним чином завірені документи:

- про проведення ремонтних робіт, що здійснені від 02.02.2023 до моменту передачі Судна в оренду, які відповідали технічним умовам та характеру пошкоджень Судна;

- про обсяг і вид ремонтних робіт, що здійснені від 02.02.2023 до моменту передачі Судна в оренду;

- перелік залучених спеціалістів підрядників по виконанню ремонтних робіт Судна.

Витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН», а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» належним чином завірені документи про:

- призначення, відповідно до умов п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до Договору №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023, сюрвейєра для вимірювання кількості вантажу в Накопичувачі в кінці накопичення партії Вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з Накопичувача на морське/річкове судно/баржу, а також результатів таких вимірювань;

Витребувані документи встановлено надати до суду у строк до 18.10.2024 та відкладено підготовче засідання у справі № 910/10357/24 на 22.10.24 о 10:00 год.

18.10.2024 від представника третьої особи на адресу суду надійшло клопотання про надання документів на виконання ухвали суду від 03.10.2024, а саме в частині:

В іншій частині ухвали суду вимоги виконані не було.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» сформовано заяву про виконання вимог ухвали суду у якій представник зазначив, що сторони визначили, що обов'язок про призначення сюрвейера для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу покладається на Замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» було сформовано клопотання у відповідності до якого представник повідомив, що згідно з інформацією ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» від 17.10.2024 №01-29/541 ремонтні роботи судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 проводились на підставі договору №2018 від 01.05.2023, укладеного ПрАТ «Київський річковий порт» з ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» (код ЄДРПОУ 41510150).

Інших договорів ПрАТ «Київський річковий порт» щодо проведення ремонтних робіт судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 ПрАТ «Київський річковий порт» не укладалось.

Інформацією щодо залучених ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» спеціалістів по виконанню ремонтних робіт судноплавного засобу «NIKA SPIRIT» ПрАТ «Київський річковий порт» не володіє.

18.10.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи, а також експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057). Клопотання мотивовано тим, що відповідно до Звіту про пошкодження вантажу № 8363-23/1, наданого ТОВ «Контрол Юніон Україна», затвердженим FOSFA незалежним сюрвейєром за результатом інспекції вантажу ТОВ «АДМ Юкрейн», було виявлено тріщину розміром близько 5 см в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача, а також наявність олії у баластному танку, що межує з танком №22. Тріщина виявлена на місці ремонтного зварного шва (наварена металева латка розміром приблизно 20х20 см). Можлива причина виникнення тріщина - деформація металу під дією гідростатичного тиску олії після її завантаження в баржу-накопичувач.

Відбір зразків вантажу, що потрапив у баластний танк, виявив забруднення олії водою, різноманітним брудом та частинками іржі, що відшарувалися з поверхні баластного танку.

Імовірна загальна кількість пошкодженого внаслідок потрапляння в баластний танк вантажу та вантажу, втраченого при перевантаженні з баржі-накопичувача в танкер (залишки у вантажних танках баржі та в трубопроводі), складає орієнтовно 71,940 тн (2994,080 тн - 2922,140 тн).

Водночас, відповідно до отриманої від незалежних експертів «Свертілов Марін Консалтинг» оцінки сюрвеєрського висновку №8363-23/1 встановлено, що детальна інспекція стану танків та виявлення причин пошкодження, появи тріщини не проводилась; часовий період виникнення пошкодження не встановлений; звіт №8363-23/1 не є достатньо інформативним для встановлення факту наявності вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до інциденту (виникнення тріщини); встановити чи експлуатували судно безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права не можливо.

Враховуючи те, що докази, наявні в матеріалах справи №910/10357/24, не є достатніми для встановлення фактичних даних що входять до предмета доказування, вважає за необхідне провести комплексну інженерно-транспортну та експертизу матеріалів, речовин та виробів Судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528 задля з'ясування причин виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача та часового періоду виникнення такого пошкодження.

Просить задовольнити вказане клопотання та призначити комплексну інженерно-транспортну та експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- яка причина виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача?

- який часовий період виникнення пошкодження?

- чи знаходяться дані пошкодження в причинному зв'язку з настанням пошкодження вантажу?

21.10.2024 в системі «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» було сформовано клопотання про застосування до ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» та ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та повторного витребування у Позивача - ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» належним чином завірені документи про:

21.10.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення стосовно клопотання позивача про проведення експертизи, зокрема з тих підстав, що позивачем та третьою особою не виконано вимоги ухвали суду про витребування документів.

Зазначає, що витребувані документи мають значення в т.ч. для призначення експертизи, оскільки результати огляду судна (накопичувача) «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528, призначеного ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» сюрвейєром перед початком приймання вантажу, тобто до 28.06.2024, можуть підтвердити те, що за результатами обстеження, в т.ч. вантажних танків (цистерн) вказаного судна визначено їх технічний стан та готовність для зберігання та перевантаження олії харчової. Крім того, результати вимірювань, призначеного ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» сюрвейєром кількості вантажу в накопичувачі в кінці накопичення партії вантажу та вимірювання кількості вантажу після відвантаження з накопичувача на морське/ річкове судно/ баржу надасть можливість встановити реальну кількість вантажу станом на 03.07.2023 та 24.07.2023. Отримання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про те, що 06.07.2023 при обході судна в баласних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті у зв'язку з цим заходи, надасть можливість встановити в яких (якому) вантажних резервуарах виявлено тріщини та оцінити правильність та повноту виконаних екіпажем ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» дій.

У судове засідання 22.10.2024 представник позивача прибув, надав свої пояснення, представник відповідача та третьої особи у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/10357/24 на 07.11.2024.

Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» належним чином завірені документи про:

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 04.11.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС», що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

05.11.2025 представник ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» на виконання ухвали суду від 22.10.2024 повторно повідомив, що у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи, адже обов'язок про призначення сюрвейера для огляду накопичувача перед початком приймання вантажу покладається на замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», що і було зроблено останнім. Також повідомив суд, що надати докази про факт повідомлення ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про виявлення олії в баластних резервуарах при обході судна не має можливості, оскільки таке повідомлення відбулося в телефонному режимі, що також підтверджується третьою особою як контрагентом. Також просив поновити строк ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» для подання витребуваних судом доказів.

Також представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» подав до суду клопотання про надання (долучення до матеріалів справи) документів на виконання ухвал суду від 22.10.2024 та від 03.10.2024.

06.11.2024 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» надійшли заперечення на клопотання Приватного акціонерного товариства «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» про долучення доказів, а також аналогічне за змістом клопотання було сформовано 06.11.2024 представником в системі «Електронний суд».

06.11.2024 представником відповідача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 3, офіс, 308, ел.пошта: kyiv@controlunion.com, тел.+380 (50) 871-37-03, код ЄДРПОУ 42926546) докази щодо:

- назви вантажу «crude sfs oil» або «high oleic sfs oil», яким у період з 28.06.2023 по 03.07.2023 було завантажено судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- результатів вимірювання кількості вантажу в судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в кінці накопичення партії вантажу, тобто 03.07.2023, в тому числі кількість вантажу, що була завантажена до вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу вивантаженого з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 у період з 22.07.2023 по 24.07.2023, в тому числі обсяг вивантаженого з вантажного танку №22;

- результатів вимірювання кількості вантажу після відвантаження з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 на судно M/T SCOT STUTTGART з IMO 9274549;

- результатів вимірювання кількості вантажу після завантаження на судно M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549;

- способу навантаження судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549, в які було завантажено вантаж з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- визначення сюрвеєром максимального обсягу вантажу, що може зберігатися на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, перед його навантаженням, тобто до 28.06.2023.

2) Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» (01601, Україна, місто Київ, Печерський узвіз, будинок, 3, ел.пошта: kyiv@controlunion.com, код ЄДРПОУ 31112531) докази щодо:

- обсягу вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023;

- обсягу вантажу, вивантаженого з вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в період з 22.07.2023 по 24.07.2023;

- способу здійснення навантаження судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- номерів вантажних танків судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 завантажених вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- навантаження у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 судна M/T SCOT STUTTGART IMO 9274549 іншим вантажем, окрім розвантаженого з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528.

Обґрунтовуючи вищевикладене клопотання представник зазначив, що необхідність у витребуванні вказаних доказів виникла після подання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» до суду документів, з яких слідує, що згідно з договором №001-27062023 на транспортно - експедиційне обслуговування вантажу від 27.06.2023 сюрвеєром призначено ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА». У зв'язку з цим, причини неможливості подання вказаного клопотання про витребування доказів у встановлений ГПК України строк, не залежали від відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 відкладено підготовче засідання на 05.12.2024. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 3, офіс, 308, ел.пошта: kyiv@controlunion.com, тел.+380 (50) 871-37-03, код ЄДРПОУ 42926546) докази щодо:

- результатів вимірювання кількості вантажу після завантаження на судно M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549;

- способу навантаження судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

2) Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» (01601, Україна, місто Київ, Печерський узвіз, будинок, 3, ел.пошта: kyiv@controlunion.com, код ЄДРПОУ 31112531) докази щодо:

- обсягу вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023;

- обсягу вантажу, вивантаженого з вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в період з 22.07.2023 по 24.07.2023;

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 29.11.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Повторно витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» належним чином завірені документи з урахуванням положень ст. 10 Конституції України та ст. 79 Закону України «Про нотаріат» (у випадку подання письмових доказів до господарського суду іноземною мовою, обов'язково додається засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою таких доказів) про:

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 29.11.2024.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/10357/24.

22.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» надійшов лист відповідно до якого представник зазначив, що ухвалу суду від 07.11.2024 останнім було отримано 15.11.2024 та повідомив, що витребувані докази відсутні, оскільки підприємство не надає послуги сервера, а займається лише наданням сертифікаційних послуг.

25.11.2024 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву на виконання ухвали суду від 07.11.2024, відповідно до якої представник зазначив наступне:

- сторони визначили, що обов'язок про призначення сюрвейера для огляду Накопичувача перед початком приймання Вантажу покладається на Замовника, тобто на ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», у розпорядженні ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» відсутні запитувані судом документи;

- ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» на виконання ухвали суду про витребування документів було повідомлено суд, що: «Відповідальним особам Товариства в телефонному режимі оперативно повідомили, що при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з остатками річкової води, іржею і сміттям та вжиті в зв'язку з цим заходи».

ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» підтверджує даний факт, та повідомляє суд, про те, що надати докази про факт повідомлення ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» від ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» інформації про виявлення олії в баластних резервуарах при обході судна не має можливості, адже таке повідомлення відбулося в телефонному режимі.

02.12.2024 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» надійшла заява про виконання ухвали суду та долучено документи.

Поміж тим усі долучені до вищевказаної заяви документи складені іноземною мовою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 застосовано до Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 16-А, код ЄДРПОУ 20027449) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 6056,00 грн.

Також ухвалою суду від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 910/10357/24 на 26.12.2024. Повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» (04116, Україна, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок, 3, офіс, 308, ел.пошта: kyiv@controlunion.com, тел.+380 (50) 871-37-03, код ЄДРПОУ 42926546) належним чином завірені документи з урахуванням положень ст. 10 Конституції України та ст. 79 Закону України «Про нотаріат» (у випадку подання письмових доказів до господарського суду іноземною мовою, обов'язково додається засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою таких доказів) докази щодо:

- результатів вимірювання кількості вантажу після завантаження на судно M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549;

- способу навантаження судна M/T SCOT STUTTGART, IMO 9274549 вантажем з баржи - накопичувача - судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528;

- обсягу вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 03.07.2023;

- обсягу вантажу, вивантаженого з вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в період з 22.07.2023 по 24.07.2023;

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 18.12.2024.

Повторно зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» виконати належним чином ухвалу суду від 07.11.2024 та надати завірені документи з урахуванням положень ст. 10 Конституції України та ст. 79 Закону України «Про нотаріат» (у випадку подання письмових доказів до господарського суду іноземною мовою, обов'язково додається засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою таких доказів).

Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 18.12.2024.

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ЮКРЕЙН» та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА», що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

18.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» подано до суду заяву про виконання ухвали суду та надання витребуваних доказів.

23.12.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» надано до суду лист, в якому зазначено, що товариство не надає сюрвеєрські послуги, а займається виключно аудиторською діяльністю. ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН СЕРТИФІКЕЙШНС УКРАЇНА» та ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» є окремими юридичними особами.

25.12.2024 представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначав, що експертом не може бути надана відповідь на питання про причину виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача та часового періоду виникнення пошкодження. Щодо питання чи знаходяться дані пошкодження в причинному зв'язку з настанням пошкодження вантажу, зазначає, що матеріали справи не містять даних про обсяг завантаженого вантажу в вантажний танк №22, а тому встановити обсяг пошкодженого вантажу неможливо. Вважає, що призначення експертизи у справі є недоцільним.

25.12.2024 представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» надав до суду клопотання про приєднання документів на виконання ухвали суду від 22.10.2024.

26.12.2024 судове засідання відкладено на 09.01.2025.

07.01.2025 позивач подав до суду заяву про зміну підстав позову, у якій зазначав, що згідно Звіту про пошкодження вантажу №8363-23/1, наданого ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН Україна», затвердженим FOSFA незалежним сюрвейєром за результатом інспекції вантажу ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН», вважає, що відповідач як орендодавець неналежним чином виконав умови договору, що стало передумовою завдання ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» майнової шкоди орендарем у розмірі 2 474 467,05 грн, невідповідністю технічного стану умовам оренди, що спричинило неналежні умови зберігання партії вантажу олії соняшникової нерафінованої високоолеїнової, яка була завантажена в період з 28.06.2023 по 03.07.2023 у об'єкт оренди. 29.08.2023 завдана шкода у повній мірі була компенсована в позасудовому порядку на підставі отриманої претензії ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС». Вказує, оскільки пошкодження вантажу і відповідно завдання збитків відбулося з вини відповідача, як орендодавця, внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором оренди №04052023, тому позивач вважає, що він набув право на відшкодування збитків. Оскільки позивач відповідною заявою змінює підстави позову, посилаючись на відшкодування збитків орендодавцем внаслідок неналежного виконання останнім своїх зобов'язань відповідно до умов договору оренди, тому просить виключити з прохальної частини позову словосполучення «в порядку регресу». Також просить стягнути з відповідача залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу. Матеріально правова вимога щодо стягнення збитків залишилась незмінною.

08.01.2025 представник ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» подав клопотання про долучення доказів у справі.

08.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано відзив на позовну заяву, в якому останній зокрема зазначав, що не можливо встановити різницю між обсягом вантажу, завантаженого до вантажного танку №22 та вивантаженого, що унеможливлює встановлення такої умови для застосування відповідальності, як збитки, а більше того, що такі збитки завдано позивачу. Позивачем не надано жодних доказів на підставі яких ним розрахована вартість втраченого вантажу. Більше того, вимогами договору оренди №04052023 від 04.05.2923 саме на позивача покладено обов'язок із забезпечення збереження ватажу.

Також 08.01.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» було сформовано письмові пояснення у справі, а також уточнення питань, викладених в раніше поданому клопотанні про призначення комплексної інженерно-транспортної та експертизи матеріалів, речовин та виробів. Просив на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка причина виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача?;

- Який часовий період виникнення пошкодження?;

- Чи знаходиться дані пошкодження в причинному зв'язку з настанням пошкодження вантажу?;

- Чи є причиною виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача технічний стан судна, а саме стан металу вантажного танку, стан бортового набору баластного танку і відповідність їх до експлуатаційних норм допуску?

08.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, у якому він просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що який обсяг вантажу навантажено до вантажного танку №22 баржі-накопичувача жодними доказами не підтверджено, у зв'язку із чим неможливо встановити, чи відповідав обсяг завантаженої продукції обсягам олії, який міг зберігатися у танку №22 баржі-накопичувача, а більш того, унеможливлює встановленню обсягу «втраченого» вантажу. Матеріали справи не містять даних про обсяг вантажу навантаженого до вантажного танку №22, а також відсутні докази наявності тріщини в вантажних резервуарах під час знаходження в них вантажу.

09.01.2025 представником третьої особи в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про долучення доказів.

16.01.2025 від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, а саме акту перевірки №8324-23/2.

17.01.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» було сформовано відповідь на заперечення на клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

20.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано заперечення на клопотання про долучення третьою особою акту перевірки №8324-23/2.

20.01.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» докази щодо:

1. Періоду часу, протягом якого було здійснено завантаження судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 партією вантажу (олія харчова)? Якими документами це підтверджується?

2. Ким від судновласника - ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 було підтверджено прийняття партії вантажу (олії харчової) та в якому обсязі? З наданням підтверджуючих документів з цього приводу.

3. Чи видавався ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» морський коносамент вантажовідправнику - ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН»? Якщо так, прошу надати його копію.

4. Чи проводилось ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» вимірювання кількості вантажу в судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в кінці накопичення партії вантажу? Якщо таке вимірювання проводилось, прошу повідомити, яка кількість вантажу була завантажена до вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, а також зазначити загальний обсяг завантаженого вантажу, з одночасним наданням копій підтверджуючих документів? Якщо таке вимірювання не проводилось, прошу зазначити з яких причин?

5. Якою саме посадовою особою (із зазначенням П.І.Б. та займаної посади) від імені ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» підписувались документи разом із сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» щодо завантаження на судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 та вивантаження з нього на судно M/T SCOT STUTTGART партії вантажу (олія харчова)?

6. Чи проводилось ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» фактичне вимірювання загальної кількості вантажу на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 станом на 22.07.2023, в тому числі по кожному вантажному танку? Якщо таке вимірювання проводилось, прошу зазначити його результати, з одночасним наданням копій підтверджуючих документів. Якщо таке вимірювання не проводилось, прошу зазначити з яких причин?

7. Чи визначався сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» максимальний обсяг вантажу, що може зберігатися на судні «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, перед його навантаженням партією товару? Якщо визначався, то який максимальний обсяг вантажу було визначено сюрвеєром та на підставі яких документів, із зазначенням щодо кожного вантажного танку?

8. Хто із представників ТОВ «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС» був присутній разом із сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» під час завантаження судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 партією вантажу (олія харчова)? Прошу зазначити П.І.Б., та посаду.

9. Чи встановлювалось ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» максимальний обсяг вантажу - нерафінованої високоолеїнової соняшникової олії, що може бути завантажений на судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528, а саме, до вантажного танку №22? Якщо так, прошу надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких визначено цей максимальний обсяг вантажу.

10. Чи виявлялись/встановлювались ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» в період з 16.06.2023 по 24.07.2023 деформація, тріщини, протікання, пошкодження або інші дефекти вантажного танку №22 та/або інших частин судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528?

11. Яка партія вантажу була завантажена в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал», з одночасним надання документів, що підтверджують інспектування завантаження даної партії вантажу в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал», що вподальшому була завантажена на судно «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528?

12. На яких вагах та в якому місці здійснювалось зважування повних та порожніх автоцистерн з яких розвантажено вантаж в баржу - накопичувач «NIKA SPIRIT»?

13. Чи перевірялась сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» справність та сертифікація цих автоваг?

14. Чи перевірялась сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» яка фактична кількість пошкодженого вантажу потрапила в баластний танк біля вантажного танку №22 судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528? Якщо не перевірялась прошу зазначити з яких причин?

15. Чи перевірялась сюрвеєром ТОВ «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» яка кількість пошкодженого вантажу втрачена при перевантаженні з судна «NIKA SPIRIT» з ІМО 8895528 в танкер «SCOT STUTTGART» (залишки у вантажних танках баржі і трубопроводі)?

У судове засідання 21.01.2025 прибули представники позивача та відповідача, надали свої пояснення, представник третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Судом у судовому засіданні 21.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» документів.

Дослідивши зміст заяви позивача про зміну підстав позову та враховуючи приписи частини 3 статті 46 ГПК України, а також беручи до уваги, що матеріально правова вимога щодо стягнення збитків залишилась незмінною, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову та постановляє розгляд справи здійснювати в межах поданих змін.

Ухвалою суду від 21.01.2025 призначено у справі № 910/10357/24 судову комплексну інженерно-транспортну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська (вул. Сім'ї Бродських), 6).

На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання:

- яка причина виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528?;

- який часовий період виникнення цього пошкодження?;

- чи знаходяться дані пошкодження (тріщина в боковій стінці) в причинному зв'язку з настанням пошкодження вантажу?;

- чи експлуатували судно у період з 28.06.2023 по 24.07.2023 безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права?;

- чи є причиною виникнення тріщини в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача технічний стан судна, а саме стан металу вантажного танку, стан бортового набору баластного танку і відповідність їх до експлуатаційних норм допуску?

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛЛІ ЛОДЖИСТІКС».

Провадження у справі № 910/10357/24 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24, та повернення матеріалів справи до суду.

10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРОЛ ЮНІОН УКРАЇНА» подало заяву про виконання ухвали суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24 про призначення судової експертизи задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у справі № 910/10357/24 про призначення судової експертизи скасовано та справу № 910/10357/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

17.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи та 21.04.2025 передано на сектор судді Демидова В.О.

Ухвалою суду від 23.04.2025 поновлено провадження у справі № 910/10357/24 та призначено підготовче засідання на 01.05.25 о 11:10 год.

У судове засідання 01.05.2025 представник позивача, відповідача прибули, надали свої пояснення. Представник від третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.25 о 11:30 год.

16.05.2025 представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про долучення до матеріалів справи №910/10357/24 перекладу з російської мови на українську мову електронного листування між третьою особою ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» та сюрвеєром ТОВ «Контрол Юніон Україна».

20.05.2025 представником позивача в системі «Електронний суд» було сформовано заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи №910/10357/24 перекладу з російської мови на українську мову електронного листування між третьою особою ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» та сюрвеєром ТОВ «Контрол Юніон Україна».

У судовому засіданні 22.05.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документу з назвою дебати позивача.

У судовому засіданні 22.05.2025 постановлено відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на 29.05.25 о 10:40 год.

У судове засідання 29.05.2025 представники позивача та відповідача прибули, представник від третьої особи у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 29.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.05.2023 між Приватним акціонерним товариством дальністю «Київський річковий порт» (далі - орендодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таллі Лоджистікс» (далі - оренда, позивач) укладено договір оренди №04052023 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду судно без екіпажу в строкове платне користування згідно даного договору, в подальшому - судно, на строк дії даного договору, за орендну плату, яка повинна бути визначена сторонами в порядку та на умовах даного договору, а саме: судноплавний засіб - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528.

Місцезнаходження: м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1 (п. 1.3 договору)

Мета оренди - зберігання та перевантаження олії харчової. У випадку зміни мети оренди або зберігання/ перевантаження іншого виду продукції сторони вносять зміни в договір шляхом укладення додаткової угоди (п. 1.4 договору).

Строк оренди судна: 6 місяців з моменту передачі судна, що підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі судна (далі - акт), або до дня дострокового припинення договору, в порядку і на умовах, визначених умовами договору (п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору орендодавець передає судно в технічно справному стані придатному для здійснення мети оренди, що визначена в п. 1.4 даного договору, з комплектом документів, необхідних для експлуатації судна згідно з вимогами Реєстру судноплавства України.

Конкретний опис технічного стану судна на момент передачі їх в оренду проводиться комісією із представників двох сторін у складеному ними акті (ах) (п.2.2 договору).

За умовами п. 2.3 договору судно передається в м. Ізмаїл, вул. Судноремонтників, буд. 1 і повертається у тому ж місці після закінчення період оренди, вказаному в п. 1.5 договору, в період терміну дії даного договору.

Передавання судна орендарю та їх прийом орендарем здійснюється на основі акту приймання-передачі і є доказом виконання орендодавцем зобов'язань з даної оренди. З моменту фактичної передачі судна орендодавцем орендарю, останній несе ризик за втрату чи істотне пошкодження судна (п. 2.4 договору).

З моменту передачі судна орендарю, орендар несе відповідальність за безпеку судноплавства та технічну безпеку під час комерційного використання судна у своїй господарській діяльності (п. 2.5 договору).

Згідно з п. 2.6 договору орендар забезпечує здійснення попереджувальних заходів безпеки судноплавства, безпеки проведення перевантажувальних операцій і збереження багажу.

Судно має бути здане в оренду не пізніше 5 робочих днів з моменту закінчення ремонтних робіт на судні, про що складається акт приймання-передавання майна (п. 2.7 договору).

Пунктом 2.8 договору сторони погодили, що орендодавець і орендар створюють комісію з метою визначення і письмового узгодження стану судна у момент їх передачі і повернення за цим договором.

Відповідальність за охорону, збереження, діяльність екіпажу з безпечної експлуатації переданого в оренду судна несе орендар (п. 2.14 договору).

Відповідно до пп.2.17.1, 2.17.2 п. 2.17 договору орендодавець зобов'язаний здійснити необхідні ремонтні роботи судна та пред'явити судно для інспекції сюрвеєром; передати судно за актом в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової.

Згідно з п. 3.1 договору судно протягом терміну дії договору знаходиться у користуванні для всіх цілей орендаря і під його повним контролем з врахуванням обмежень, передбачених цим договором.

Пунктом 3.9 договору сторони погодили, що щомісячна орендна плата за судно за цим договором становить еквівалент 25 000,00 дол. США по офіційному курсу НБУ на день виставлення рахунку без ПДВ та сплачується орендарем щомісячно не пізніше 5 числа кожного звітного місяця. Орендна плата нараховується та сплачується після підписання акту прийому-передачі.

Орендар сплачує авансовий платіж у розмірі двох місячних платежів протягом 5 робочих днів з дня укладення цього договору (п. 3.9.1 договору).

За умовами п. 4.1 договору акт приймання-передачі судна від орендаря підписується сторонами не пізніш як в день закінчення строку оренди судна. З дня складення та підписання сторонами акту приймання-передачі судна від орендаря судно є повернутим орендодавцю.

Орендар зобов'язаний повернути судно орендодавцю, попередньо повідомивши про це за 7 календарних днів до спливу строку дії цього договору. Судно має бути повернуто орендодавцю в стані, не гіршому за той, в якому вони були при передачі в оренду, з урахуванням природного зносу (.4.3, 4.4 договору)

Орендар має право повернути судно орендодавцю до закінчення періоду оренди в стані, не гіршому, ніж при передачі в оренду, з врахуванням природного зносу, попередивши про це орендодавця за 21 календарний день (п. 4.5 договору).

Орендар особисто несе відповідальність за дії контрагентів, із якими він уклав правочини, пов'язані із судном, якщо внаслідок таких контрагентів судну було завдано збитки та/ або економічна вартість судна зменшилась (п.5.3 договору).

У разі дострокового розірвання договору на підставі п. 8.1 орендодавець робить перерахунок та повертає орендарю надлишково сплачену орендну плату на протязі 3-х банківських днів. За несвоєчасне повернення грошових коштів орендодавець сплачує орендарю неустойку та 3% річних за користування грошовими коштами за кожен день прострочення (п.5.5 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору даний договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до закінчення строку оренди, або до дня надходження у письмовій формі повідомлення від орендодавця про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятого в оренду судна, або його конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про його стягнення в дохід держави, або до випадку та у порядку, визначеному у розділі 9 договору, а в частині зобов'язань, що лишилися невиконаними, до їх повного виконання.

Відповідно до пп. 9.1.3 п. 9.1 договору дія договору припиняється у разі припинення договору у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Орендодавець має право достроково в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, або розірвати договір, у разі порушення орендарем зобов'язань, визначених у п. 2.19 договору (п. 9.3 договору).

10.05.2023 орендарем на користь орендодавця було здійснено оплату оренди судна за червень-липень 2023 року згідно договору 04052023 від 04.05.2023 та рах. 535 від 05.05.2023 у розмірі 2 194 116,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.05.2023 №2108.

19.06.2023 між ПрАТ «Київський річковий порт» та ТОВ «Таллі Лоджистікс» підписано акт прийому-передачі судна до договору оренди №04054023 від 04.05.2023, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування (оренду) судноплавний засіб - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528. Загальний технічний стан переданого судна, вказаного в цьому акті, задовільний. Будь-яких зауважень орендар не має.

27.06.2023 між ТОВ «АДМ Юкрейн» (замовник) та ТОВ «Таллі Лоджистікс» (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу №001-27062023 від 27.06.2023 (з додатками), відповідно до якого замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) соняшникової олії українського походження, що включає організацію комплексу послуг з внутрішньопортового експедирування, з перевалки (приймання, формування суднової партії та відвантаження на судно) в обсязі відповідно до затвердженої сторонами письмової заявки, поданої згідно п. 2.1.1.1 цього договору (вантаж) у період з 27.06.2023 по 31.12.2023 включно.

Відповідно до п. 2.2.2.6 цього договору кількість завантаженого вантажу на судно визначається за даними автомобільних ваг експедитора, результат зважування на яких вважається остаточним з урахуванням норми убитку маси вантажу, згідно умов даного договору. Норма убитку до 0,1% застосовується тільки при використанні накопичувача у разі фактичних втрат у вазі, визначаються після зачищення накопичувача. Експедитор надає замовнику довідку про списання убитку відповідно.

Згідно з п. 3.2.1 цього договору, експедитор несе повну матеріальну відповідальність за схоронність вантажу під час надання послуг/ виконання робіт за цим договором у розмірі його повної фактурної вартості.

Матеріали справи містять лист №001-25072023 від 25.07.2023, яким позивач повідомив відповідача про призупинку дії договору оренди №04052023 від 04.05.2023 з 25.07.2023 з причин невідповідності орендуємого майна умовам предмета договору, а саме п. 1.4 «Мета оренди - зберігання та перевантаження олії харчової».

Вказував, що невідповідність орендуємого майна полягає в технічній непридатності вантажних резервуарів судна «NIKA SPIRIT» до подальшого зберігання та перевантаження олії з причин негерметичності вантажних резервуарів і «усталості» металу. Так, ТОВ «Таллі Лоджистікс» 28.06.2023 почали приймання високоолінової соняшникової олії на судно «NIKA SPIRIT». Завантаження судна «NIKA SPIRIT» було завершено 03.07.2023 в об'ємі 2994,080 тон олії. 06.07.2023 при обході судна в баластних резервуарах було виявлено олію, яка через тріщини в вантажних резервуарах перелилася в баластні резервуари і змішалась з залишками річкової води, іржею і сміттям. Так, при відвантаженні ВО олії з «NIKA SPIRIT» на морське судно SCOT STUTGART було перевантажено 2922,140 тон, що на 71,940 тони менше чим було прийнято. Дана різниця олії знаходиться в баластичних резервуарах і має некондиційний і некомерційний стан. Закінчення завантаження судна SCOT STUTGART відбулося 24.07.2023, тому найближчим часом він чекає на претензію від вантажовласника за недостачу вантажу, яку буде перенаправлена відповідачу для урегулювання ситуації, що склалася. Також додатково інформував, що чекає на скорий ремонт судна «NIKA SPIRIT» та відновлення дії договору оренди.

Матеріали справи також містять претензію ТОВ «АДМ Юкрейн» від 07.08.2023 №388/1 на адресу ТОВ «Таллі Лоджистікс» з вимогою протягом 5 банківських днів з дня отримання претензії сплатити вартість втраченого вантажу у розмірі 2 599 649,61 грн.

Листом від 09.08.2023 №323/1 позивач повідомив ТОВ «АДМ Юкрейн» про готовність компенсувати вартість втраченого вантажу, проте через неточне калібрування ваг просив зменшити суму компенсації втраченого вантажу на суму вартості 6 640 тн.

Листом від 22.08.2023 №416/1 ТОВ «АДМ Юкрейн» повідомило позивача, що всі первинні документи, в тому числі Коносамент від 24.07.2023 містить інформацію про обсяг завантаження 2 922,140 мт., проте враховуючи партнерські відносини готове піти на поступки та не виставляти 50% вартості 6 640 тн, у зв'язку із чим просило сплатити вартість втраченого вантажу у розмірі 2 474 467,05 грн.

29.08.2023 ТОВ «Таллі Лоджистікс» сплатило на користь ТОВ «АДМ Юкрейн» 2 474 467,05 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.08.2023 №2529.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що в рамках надання послуг за договором на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу №001-27062023 від 27.06.2023 (з додатками), в період з 28.06.2023 по 03.07.2023 включно ним було прийнято від ТОВ «АДМ Юкрейн» вантаж - олія соняшникова нерафінована високоолеїнова в обсязі 2 994,080 т для накопичення з подальшим відвантаженням на морське судно.

Даний вантаж у період з 22.07.2023 по 24.07.2023 було завантажено на судно SCOT STUTGART (порт завантаження Ізмаїл, Україна). Осяг відвантаженого на судно вантажу за Коносаментом від 24.07.2023 склала 2 922,140 мт.

Тобто різниця між обсягом отриманого ТОВ «Таллі Лоджистікс» вантажу та обсягом завантаженого на судно склала 71,94 мт.

В матеріалах справи наявний Звіт про пошкодження вантажу №8363-23/1.

Відповідно до вказаного звіту, наданого ТОВ «Контрол Юніон Україна», затвердженого FOSFA незалежним сюрвейєром. Відповідно до номінації, отриманої від ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» було проведено інспектування завантаження даної партії вантажу в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал» та її розвантаження у баржу-накопичувач «NIKA SPIRIT» в Ізмаїльськму порту у період з 28.06.2023 по 03.07.2023, а також наступне перевантаження партії з баржі-накопичувача в танкер «SCOT STUTTGART» в період з 22.07.2023 по 24.07.2023.

Вага вантажу, що був розвантажений в баржу-накопичувач, визначена шляхом зважування повних та порожніх автоцистерн - 2994,080 тн. Вага вантажу, що був перевантажений з баржі-накопичувача в танкер «SCOT STUTTGART», визначена шляхом вимірювання об'єму та температури вантажу в танках судна «SCOT STUTTGART» - 2922,140 тн.

Під час перевірки можливих причин невідповідності ваги було виявлено тріщину розміром близько 5 см в боковій стінці вантажного танку №22 баржі-накопичувача, а також наявність олії у баластному танку, що межує з танком №22. Тріщина виявлена на місці ремонтного зварного шва (наварена металева латка розміром приблизно 20х20 см). Можлива причина виникнення тріщини - деформація металу під дією гідростатичного тиску олії після її завантаження в баржу-накопичувач.

24.06.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 3 380 424,63 грн, в якій вимагав протягом одного місяця з дня отримання цієї претензії сплатити на його користь вартість втраченого вантажу у розмірі 2 474 467,05 грн, та протягом 3-х банківських днів з дня отримання цієї претензії - залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу у розмірі 905 957,58 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 17.07.2024 №202407019 відмови у компенсації вартості втраченого вантажу та у поверненні частини орендної плати за договором. Також вимагав сплатити 4 125 000,00 грн орендної плати за судно та компенсувати вартість ремонту судна.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду з цим позовом та з урахуванням заяви про зміну підстав позову, посилаючись на вимоги ст. ст. 767, 768, 780 ЦК України, вказував, що в оренду було передано майно, яке не відповідає істотним умовам договору оренди, при цьому орендодавцем не було попереджено орендаря про особливі властивості та наявні недоліки майна, переданого в оренду. Орендар не міг передбачити можливе пошкодження майна, переданого в оренду, в ході візуального обстеження, що полягає в технічній непридатності вантажних резервуарів судна «NIKA SPIRIT» до подальшого зберігання та перевантаження олії з причин негерметичності вантажних резервуарів.

Також зазначав, що орендарем фактично здійснювалось користування судном лише протягом червня місяця 2023 року - 12 календарних днів, та липня 2023 року - 24 календарних дні, тому в грошовому виразі за червень та липень 2023 року орендар користувався судном 36 календарні дні, тому авансовий платіж за 2 місяці, який був сплачений орендарем на користь орендодавця у розмірі 1 828 430,00 грн без ПДВ, або 2 194 116,00 грн з ПДВ було використано в рахунок оренди як оплату лише частково у наступному розмірі: 1 073 465,35 грн без ПДВ , або 1 288 158,42 грн з ПДВ. Отже, залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу становить 905 957,58 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь збитки (вартість втраченого вантажу) у розмірі 2 474 467,05 грн та залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу у розмірі 1 270 730,02 грн, з яких: 905 957,58 грн - залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу; 29 115,00 грн - 3% річних за період з 25.07.2023 по 19.08.2024; 22 742,18 грн - інфляційні втрати за цей же період; 312 915,26 грн - пеня за цей же період.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначав, що зобов'язання, передбачені пунктами 2.1, 2.7, 2.17.2 договору оренди щодо передачі судна з моменту закінчення ремонтних робіт в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової він виконав належним чином, а позивач, підписуючи відповідний акт прийому-передачі судна без зауважень, підтвердив факт виконання таких зобов'язань. Очевидно, що дії позивача, який підписав акт прийому-передачі судна від 19.06.2023 із зазначенням того, що загальний технічний стан переданого судна задовільний та будь-яких зауважень орендар не має, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.07.2023 № 2668 щодо оренди судна «NIKA SPIRIT» за період з 01.07.2023 по 24.07.2023, в якому зазначено, що замовник (позивач) претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) не має, а згодом пред'явив позов з підстав невиконання відповідачем обов'язків щодо передачі судна в стані, придатному для зберігання та перевантаження олії харчової, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісною.

Також зазначає, що відповідно до отриманої від незалежних експертів «Свертілов Марін Консалтинг» оцінки сюрвеєрського висновку №8363-23/1 встановлено, що детальна інспекція стану танків та виявлення причин пошкодження, появи тріщини не проводилась; часовий період виникнення пошкодження не встановлений; звіт №8363-23/1 не є достатньо інформативним для встановлення факту наявності вини якоїсь зі сторін, дії чи бездіяльність яких могли призвести до інциденту (виникнення тріщини); встановити чи експлуатували судно безпечно (безпека мореплавства) та у порядку, передбаченому національним законодавством та нормами міжнародного права не можливо.

Також вказував, що позивач жодних претензій щодо дострокового розірвання договору відповідачу не направляв, до суду з відповідним позовом не звертався, тому договір оренди припинив свою дію виключно з підстав закінчення строку дії договору, визначеного п. 16 договору оренди, у зв'язку відсутні підстави для стягнення з відповідача 1 270 730,02 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою, шостою статті 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (частини перша та четверта статті 286 ГК України).

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (стаття 762 ЦК України).

Частиною четвертою статті 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акту приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.

Як зазначалося вище, посилаючись на вимоги ст. ст. 767, 768, 780 ЦК України позивач вказував, що в оренду було передано майно, яке не відповідає істотним умовам договору оренди, при цьому орендодавцем не було попереджено орендаря про особливі властивості та наявні недоліки майна, переданого в оренду. Орендар не міг передбачити можливе пошкодження майна, переданого в оренду, в ході візуального обстеження, що полягає в технічній непридатності вантажних резервуарів судна «NIKA SPIRIT» до подальшого зберігання та перевантаження олії з причин негерметичності вантажних резервуарів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею.

Водночас відповідно до ч. 3 ст. 767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Наймодавець може гарантувати якість речі протягом всього строку найму. Якщо у речі, яка була передана наймачеві з гарантією якості, виявляться недоліки, що перешкоджають її використанню відповідно до договору, наймач має право за своїм вибором вимагати: 1) заміни речі, якщо це можливо; 2) відповідного зменшення розміру плати за найм речі; 3) безоплатного усунення недоліків речі або відшкодування витрат на їх усунення; 4) розірвання договору і відшкодування збитків, які були йому завдані (ст. 768 ЦК України).

Згідно зі ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв'язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Закон допускає покладення на наймодавця відповідальності за шкоду, завдану у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, за наявності таких умов:

- завдання шкоди відбулося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі (спеціальні правила експлуатації, особливості техніки безпеки, недоліки речі тощо);

- про такі особливості та недоліки речі знав наймодавець, але він не попередив про це наймача (ч. 2 ст. 767 ЦК України);

- про такі особливості та недоліки речі наймач не знав та не міг знати (тобто ці особливості та недоліки не є явними, тобто такими, які наймач може виявити самостійно).

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1 укладеного між сторонами договору оренди орендодавець передає судно в технічно справному стані придатному для здійснення мети оренди, що визначена в п. 1.4 даного договору, з комплектом документів, необхідних для експлуатації судна згідно з вимогами Реєстру судноплавства України.

01.05.2023 між приватним акціонерним товариством «Київський річковий порт» (замовник) та ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» (виконавець) було укладено договір №2018, за умовами п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи в обсязі та в строк згідно додатку№1 до цього договору на ремонт судноплавного засобу - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528.

Вказані роботи виконані в повному обсязі, що підтверджено актом прийняття-передачі виконаних робіт від 16.06.2023, підписаним представниками ПрАТ «Київський річковий порт» та ТОВ «БК Делюкс Девелопмент» та скрапленим печатками товариств.

Крім того, 27.06.2023 між ТОВ «АДМ Юкрейн» (замовник) та ТОВ «Таллі Лоджистікс» (експедитор) укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу №001-27062023 від 27.06.2023 (з додатками), відповідно до якого замовник доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з транспортно-експедиційного обслуговування (ТЕО) соняшникової олії українського походження, що включає організацію комплексу послуг з внутрішньопортового експедирування, з перевалки (приймання, формування суднової партії та відвантаження на судно) в обсязі відповідно до затвердженої сторонами письмової заявки, поданої згідно п. 2.1.1.1 цього договору (вантаж) у період з 27.06.2023 по 31.12.2023 включно.

Відповідно до п. 5 Додатку №1 від 27.06.2023 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу №001-27062023 від 27.06.2023, замовник за свій рахунок призначає сюрвейера для огляду накописувача перед початком приймання вантажу, вимірювання кількості вантажу в накопичувачі в кінці накопичення партії вантажу; вимірювання кількості вантажу після відвантаження з накопичувача на морське/ річкове судно /бржу.

З роздруківки електронного листування з сюрвеєром від 17.06.2023, наданої ТОВ «АДМ Юкрейн», вбачається, що судно проінспектовано вчора (16.06.2023) з 19.00 до 21.00, у вкладенні інспекційні документи та фотографії. Танки пофарбовані, інформація про попередні вантажі відсутня. Наявний незначний запах фарби. Судно придатне для зберігання та перевантаження олії харчової за умови усунення запаху фарби шляхом відповідної вентиляції танків.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21, повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до приписів статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Також 16.06.2023 позивачем і сюрвеєром підписано свідоцтво про перевірку танка судна (вантажний відсік), форма 9.62, відповідно до якого судно придатне для зберігання та доставки рослинних олій, за умови належної вентиляції в танках.

Крім того, 19.06.2023 між ПрАТ «Київський річковий порт» та ТОВ «Таллі Лоджистікс» підписано акт прийому-передачі судна до договору оренди №04054023 від 04.05.2023, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування (оренду) судноплавний засіб - «NIKA SPIRIT» з ідентифікуючим номером ІМО 8895528. Загальний технічний стан переданого судна, вказаного в цьому акті, задовільний. Будь-яких зауважень орендар не має.

В подальшому між сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2023 №2668 та від 24.07.2023 №2668 щодо оренди судна «NIKA SPIRIT» без екіпажу за період з 19.06.2023 по 30.06.2023 та за період з 0.07.2023 по 24.07.2023, в яких зазначено, що замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг) немає.

Також, з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрол Юніон Україна» (сюрвеєр) на виконання ухвали суду пояснень та доказів вбачається, що прийняття партії вантажу було підтверджено ОСОБА_1 , експедитором ТОВ «Таллі Лоджистікс», що підтверджується актом перевірки №8324-23/2 (Inspection Repoet No.8324-23/2). Вага накопиченого вантажу визначалася лише шляхом зважування автоцистерн на автомобільних вагах до та після їх вивантаження на судно «NIKA SPIRIT». В кінці накопичення партії вантажу вимірювання кількості вантажу в судні «NIKA SPIRIT» не проводилося у зв'язку з відсутністю на судні калібрувальних таблиць на момент завершення накопичення вантажу. Обсяг вантажу на судні «NIKA SPIRIT» станом на 22.07.2023, в тому числі по кожному вантажному танку окремо, вказано в документі Ullage Report 8363-23/02 судна «NIKA SPIRIT», датованому 22.07.2023. Інформація щодо кількості вантажу, наведена в цьому документі, носить орієнтовний характер, оскільки калькуляції кількості вантажу виконувались з використанням калібрувальних таблиць, що не належать судну «NIKA SPIRIT» з ІМО8895528, та не містять корекцій на диферент судна. Максимальний обсяг вантажу, що може бути завантажений на судно «NIKA SPIRIT», а саме до вантажного танку №22, сюрвеєром Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрол Юніон Україна» не встановлювався.

Вказував, що сюрвеєром Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрол Юніон Україна» було перевірено чистоту вантажних танків судна «NIKA SPIRIT» 16.06.2023 та 19.06.2023. Під час цих перевірок деформація, тріщини, протікання, пошкодження або інші дефекти вантажного танку №22 та інших вантажних танків судна «NIKA SPIRIT» не були виявлені. Тріщина у вантажному танку №22 була виявлена сюрвеєром Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрол Юніон Україна» 25.07.2023 після перевантаження накопиченого на судні «NIKA SPIRIT» вантажу в танкер «SCOT STUTTGART». Фактична кількість вантажу, що потрапила в баластний танк біля вантажного танку №22 судна сюрвеєром не перевірялася, оскільки це неможливо було зробити без вилучення вантажу з баластного танку та його відокремлення від сторонніх домішок.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявний Звіт про пошкодження вантажу №8363-23/1.

Відповідно до вказаного звіту, наданого ТОВ «Контрол Юніон Україна», затвердженого FOSFA незалежним сюрвейєром, відповідно до номінації, отриманої від ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН» було проведено інспектування завантаження даної партії вантажу в автоцистерни на території ТОВ «Іллічівський олійний термінал» та її розвантаження у баржу-накопичувач «NIKA SPIRIT» в Ізмаїльськму порту у період з 28.06.2023 по 03.07.2023, а також наступне перевантаження партії з баржі-накопичувача в танкер «SCOT STUTTGART» в період з 22.07.2023 по 24.07.2023.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено, що на дату передачі судна в оренду (19.06.2023) загальний технічний стан переданого судна був задовільний. Будь-яких зауважень після огляду орендар (позивач) не мав. Жодних доказів, що тріщина бокової стінки вантажного танку №22 була наявна як на дату передачі судна, так і під час зберігання вантажу, матеріали справи не містять.

Крім того, жодними доказами не підтверджено, який обсяг вантажу було навантажено саме до вантажного танку №22 баржі-накопичувача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позивачем не доведено, що в оренду було передано майно, яке не відповідало істотним умовам договору оренди і орендодавцем не було попереджено орендаря про особливі властивості та наявні недоліки майна, переданого в оренду.

Доказів, що судно перебувало в непридатному для зберігання та перевантаження олії харчової стану матеріали справи не містять.

Підписуючи акт прийому-передачі судна від 19.06.2023 без зауважень позивач підтвердив факт виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Суд також враховує, що за загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 ГК України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об'єктивне зменшення будь яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками є обов'язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об'єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв'язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов'язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб'єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Правові висновки щодо елементів складу цивільного правопорушення; їх визначення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника; а також підстав та умов цивільної відповідальності містяться у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

(1) неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

(2) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

(3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

(4) вина заподіювача шкоди, як суб'єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Таким чином суди, розглядаючи спори про стягнення збитків (шкоди), мають встановлювати наявність усіх вказаних елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність у вигляді відшкодування шкоди не настає.

В даному випадку позивачем не доведено протиправність поведінки заподіювача збитків, причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками та вини відповідача у завданні позивачу збитків.

З огляду на вказане відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення збитків (вартість втраченого вантажу) у розмірі 2 474 467,05 грн.

Також суд не вбачає підстав і для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на рахунок позивача залишку невикористаного в рахунок оренди частини авансу у розмірі 1 270 730,02 грн, з яких: 905 957,58 грн - залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу; 29 115,00 грн - 3% річних за період з 25.07.2023 по 19.08.2024; 22 742,18 грн - інфляційні втрати за цей же період; 312 915,26 грн - пеня за цей же період.

Так, укладеним між сторонами договором не передбачено порядку дострокового розірвання договору оренди за односторонньою вимогою орендаря.

Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Отже, зазначеною нормою встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов'язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов'язання на вимогу однією зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Відповідно до частин 1, 4 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Згідно із частинами першою і третьою статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 916/1684/18 та постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/3248/18, від 22.10.2019 у справі №922/3293/18).

У постанові Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 909/899/21 зазначено, що у випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Верховний Суд у постанові від 29.05.2024 у справі № 910/2491/23 виснував, що: «за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін».

Позивач жодних пропозицій щодо дострокового розірвання договору відповідачу не направляв, до суду з відповідним позовом не звертався, а тому договір оренди припинив свою дію виключно з підстав закінчення строку дії договору, визначеного п. 1.6 договору оренди.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача залишку невикористаного в рахунок оренди частини авансу, а також пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 5.5 договору оренди у разі дострокового розірвання договору на підставі п. 8.1 орендодавець робить перерахунок та повертає орендарю надлишково сплачену орендну плату на протязі 3-х банківських днів. За несвоєчасне повернення грошових коштів орендодавець сплачує орендарю неустойку та 3% річних за користування грошовими коштами за кожен день прострочення.

Отже, п. 5.5 договору оренди передбачено повернення орендарю надлишково сплаченої орендної плати у разі дострокового розірвання договору на підставі п. 8.1, яким в свою чергу визначено дію договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від орендодавця про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятого в оренду судна, або його конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про його стягнення в дохід держави, чого в даному випадку не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача збитків (вартість втраченого вантажу) у розмірі 2 474 467,05 грн та залишку невикористаного в рахунок оренди частини авансу у розмірі 1 270 730,02 грн, з яких: 905 957,58 грн - залишок невикористаного в рахунок оренди частини авансу; 29 115,00 грн - 3% річних за період з 25.07.2023 по 19.08.2024; 22 742,18 грн - інфляційні втрати за цей же період; 312 915,26 грн - пеня за цей же період.

Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2025

Суддя Владислав ДЕМИДОВ

Попередній документ

127960953

Наступний документ

127960955

Інформація про рішення:

№ рішення:	127960954
№ справи:	910/10357/24
Дата рішення:	29.05.2025
Дата публікації:	10.06.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; оренди

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (10.07.2025)
Дата надходження:	22.08.2024
Предмет позову:	стягнення збитків в порядку регресу у розмірі 2 474 467,05 грн. та стягнення залишку невикористаного авансу у розмірі 1 270 730,02 грн.

Розклад засідань:

Минулі засідання (18)

26.09.2024 10:00	Господарський суд міста Києва
03.10.2024 10:35	Господарський суд міста Києва
22.10.2024 10:00	Господарський суд міста Києва
07.11.2024 10:20	Господарський суд міста Києва
05.12.2024 10:35	Господарський суд міста Києва
26.12.2024 11:00	Господарський суд міста Києва
09.01.2025 10:00	Господарський суд міста Києва
21.01.2025 13:10	Господарський суд міста Києва
26.02.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд
10.03.2025 11:40	Північний апеляційний господарський суд
19.03.2025 11:40	Північний апеляційний господарський суд
26.03.2025 10:30	Північний апеляційний господарський суд
01.05.2025 11:10	Господарський суд міста Києва
22.05.2025 11:30	Господарський суд міста Києва
29.05.2025 10:40	Господарський суд міста Києва
12.06.2025 12:00	Господарський суд міста Києва
04.09.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
16.10.2025 12:30	Північний апеляційний господарський суд