Ухвала від 09.06.2025 по справі 910/6702/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2025Справа № 910/6702/22 (910/6634/25)

За позовом Фізичної особи-підприємця Гнідунця Вталія Івановича

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

третя особа Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (ідентифікаційний код: 44116011)

про визнання договору недійсним

у межах справи № 910/6702/22

за заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Гнідунця Вталія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання договору недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним правочин - договір позики від 22.03.2007, на підставі якого сформовано вимогу ОСОБА_2 ;

- виключити з реєстру вимог кредиторів вимогу ОСОБА_2 як таку, що ґрунтується на фіктивному або удаваному правочині.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на загальну суму 22 088 913,84 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) фізичну особу-підприємця Гнідунця Віталія Івановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на загальну суму 7 881 348,17 грн. Позивач стверджує, що вимога фізичної особи ОСОБА_2 до боржниці, яка була включена до реєстру вимог кредиторів боржника, базується на угоді, що викликає у позивача сумніви щодо її дійсності та правомірності через відсутність в матеріалах справи про банкрутство договору позики від 22.03.2007, на підставі якого сформовано вимогу кредитора ОСОБА_2 ; відсутність будь-яких доказів фактичної передачі позики (платіжних документів, розписок, банківських виписок); відсутність документального підтвердження джерел походження коштів, наданих у позику; відсутність доказів фінансової спроможності боржника на момент укладення договору виконати зобов'язання у валюті та під 26,4% річних; надмірну суму заявленої заборгованості та невідповідність ринковим умовам. У зв'язку з цим, просить суд визнати договір позики від 22.03.2007 недійсним та виключити з реєстру вимог кредиторів вимогу ОСОБА_2 як таку, що ґрунтується на фіктивному або удаваному правочині.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у справі, в якому він просить суд:

- направити запит до Державної податкової служби України щодо надання офіційної довідки про доходи ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) за період з 2004 по 2008 рік;

- направити запит до Пенсійного фонду України щодо надання відомостей про облік трудового стажу та розмір нарахованих доходів ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) як застрахованої особи за період з 2004 по 2008 рік.

Позивач зазначає, що направлення вказаних запитів необхідне для встановлення фактичного виконання договору позики від 22.03.2007 між ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_3 ) та боржником ОСОБА_1 .

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 27.05.2025 позовну заяву № 910/6702/22 (910/6634/25) передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 910/6702/22 (910/6634/25) Фізичної особи-підприємця Гнідунця Вталія Івановича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання договору недійсним, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акту чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акту чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що зазначеної вимоги Закону позивачем не виконано. Оспорюваний договір позики або його копія до позовної заяви ФОП Гнідунця В.І. не долучено, так само як і не долучено клопотання про його витребування.

Крім того, встановлено, що судовий збір за звернення до суду з позовом, що містить вимоги немайнового характеру, позивачем не сплачено.

Так, згідно п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб - 3028,00 грн.

Також як зазначено судом вище, позовна заява, серед іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено та не долучено до позовної заяви жодного доказу на підтвердження викладених в ній обставин.

Разом з тим, суд роз'яснює, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вбачається, що однією з позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гнідунця Віталія Івановича є вимога про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника у справі 910/6702/22 вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Втім, правових підстав щодо пред'явленої вимоги позивач у своїй позовній заяві не навів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 164, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Гнідунця Вталія Івановича - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- копію (або оригінал) оспорюваного договору позики від 22.03.2007, а у разі відсутності - клопотання про його витребування;

- докази сплати судового збору за вимогою немайнового характеру в розмірі 6056,00 грн;

- зазначення доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- правові підстави позовної вимоги щодо виключення з реєстру вимог кредиторів боржника у справі 910/6702/22 вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 09.06.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко

Попередній документ
127960934
Наступний документ
127960936
Інформація про рішення:
№ рішення: 127960935
№ справи: 910/6702/22
Дата рішення: 09.06.2025
Дата публікації: 10.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.10.2025)
Дата надходження: 20.10.2025
Предмет позову: про неплатоспроможність
Розклад засідань:
26.09.2022 12:45 Господарський суд міста Києва
02.11.2022 10:30 Господарський суд міста Києва
23.11.2022 12:50 Господарський суд міста Києва
21.12.2022 10:20 Господарський суд міста Києва
08.05.2023 14:00 Північний апеляційний господарський суд
22.05.2023 12:30 Північний апеляційний господарський суд
17.07.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
18.09.2023 11:45 Господарський суд міста Києва
02.10.2023 14:00 Господарський суд міста Києва
06.11.2023 13:45 Господарський суд міста Києва
29.01.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
25.03.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
26.03.2024 10:30 Касаційний господарський суд
30.09.2024 11:20 Господарський суд міста Києва
03.03.2025 12:30 Господарський суд міста Києва
25.03.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
11.09.2025 11:00 Північний апеляційний господарський суд
08.12.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУС В В
ДОМАНСЬКА М Л
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОГРЕБНЯК В Я
суддя-доповідач:
БІЛОУС В В
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ЯКОВЕНКО А В
ЯКОВЕНКО А В
3-я особа:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
за участю:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
заявник:
АК Ушач Ю.В.
Арбітражний керуючий Ушач Юрій Володимирович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС"
кредитор:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
ФОП Гнідунець Віталій Іванович
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у місті Києві
Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
ГУ ДПС у м. Києві
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго"
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"
Савченко Ірина Ігорівна
ТОВ "Дебт Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
позивач (заявник):
Марченко Світлана Анатоліївна
представник:
Адвокат Ткаченко Ірина Валеріївна
Халявка Ігор Миколайович
Хромеєв Дмитро Сергійович
представник заявника:
Арсемікова Інна Василівна
АХРАМОВИЧ ЯН ІГОРОВИЧ
Іващенко Дмитро Андрійович
КУЦЕНКО ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Мартиненко Дарина Юріївна
представник скаржника:
Костюченко Марія Ігорівна
суддя-учасник колегії:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ДОМАНСЬКА М Л
КОЗИР Т П
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПОГРЕБНЯК В Я
СОТНІКОВ С В