ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2025Справа № 46/433
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (ідентифікаційний код: 38489695)
про заміну стягувача, поновлення строків та видачу дубліката судового наказу
у межах справи № 46/433
за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
(ідентифікаційний код: 38489695)
до Приватного підприємства «Міміно»
(ідентифікаційний код: 24216207)
третя особа ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Волощенко В.О.
Особи, присутні у судовому засіданні:
Позивач - не з'явився;
Відповідач - не з'явився;
Третя особа - адвокат Мосюк М.М. (ордер серії АІ № 1552841 від 21.02.2024);
ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - адвокат Осадча К.О. (ордер серії АІ № 1031061 від 23.05.2025)
Публічне акціонерне товариство "Кредипромбанк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Міміно", відповідно до якого просило суд:
- звернути стягнення на предмет іпотеки - цілісний майновий комплекс № 1, загал. пл. 1034,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Алієвої 3. № 74, який належить Приватному підприємству "Міміно" на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину № 1, укладеного між Дочірнім підприємством "Прогрессо-Італія Плюс" Спільного Українсько-Італійського підприємства "Прогрессо-Італія" та Приватним підприємством "Міміно", посвідченого 29.09.2005 Запісочним О.В. - приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. та земельну ділянку загал. пл. 0,2635 га, на якій розташований вищезазначений майновий комплекс. Земельна ділянка належить Приватному підприємству "Міміно" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 784636 від 22.10.2007 Ірпінського міського відділу земельних ресурсів для задоволення грошових вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором № 37/30/07-СС, укладеним з ОСОБА_1 29.11.2007 в сумі 3 318 074,69 грн;
- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу № 1, загал. пл. 1034,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Алієвої 3. № 74, який належить ПП «МІМІНО» на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину № 1, укладеного між Дочірнім підприємством "Прогрессо-Італія Плюс" Спільного Українсько-Італійського підприємства "Прогрессо-Італія" та Приватним підприємством "Міміно", посвідченого 29.09.2005 Запісочним О.В. - приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської обл. та земельну ділянку загал. пл. 0,2635 га, на якій розташований вищезазначений майновий комплекс. Земельна ділянка належить Приватному підприємству "Міміно" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 784636 вид. 22.10.2007 Ірпінським міським відділом земельних ресурсів шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 № 46/433, розгляд справи було призначено на 27.09.2010.
У порядку підготовки справи до розгляду залучено як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .
У судове засідання, призначене на 27.09.2010, відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 08.09.2010 не виконав.
Третьою особою у судовому засіданні подано клопотання про залишення позову ПАТ "Кредитпромбанк" без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що з грудня 2009 року Печерським районним судом м. Києва розглядається справа № 2/966/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Міміно" про розірвання кредитного договору № 37/30/07-СС від 29.11.2009 та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37/30/130/07-СС, в якій ухвалою від 09.04.2010 позовна заява ВАТ "Кредитпромбанк" була повернута позивачу, однак вказана ухвала була оскаржена ОСОБА_2 і справа на цей час по суті не вирішена. На думку третьої особи зазначені обставини є підставою для залишення позову ПАТ "Кредитпромбанк" без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.
Ухвалою суду від 27.09.2010 розгляд справи № 46/433 було відкладено на 18.10.2010 р.
18.10.2010 в судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку зі збільшенням простроченої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 37/30/07-СС від 29.11.2007. Згідно з вказаною заявою позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки -цілісний майновий комплекс № 1 площею 1 034,4 кв. м, що належить відповідачеві та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та земельну ділянку загальною площею 0,2635 га, на якій розташований вищезазначений майновий комплекс для задоволення своїх грошових вимог в сумі 3 420 051,56 грн., а також визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Зазначена заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
У ході судового засідання судом було розглянуто по суті клопотання третьої особи про залишення позову у справі № 46/433 без розгляду, заявлене 27.09.2010, та відмовлено у його задоволенні через відсутність законодавчо передбачених підстав та недоведеність обставин, достатніх для вчинення такої процесуальної дії судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
У подальшому, представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 46/433 відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення по суті справи № 2-3579-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" про визнання кредитного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду міста Києва.
Ухвалою суду від 18.10.2010 зупинено провадження у справі № 46/433 до вирішення справи № 2-3579-1/1101, що розглядається Солом'янським районним судом міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" про визнання договору недійсним, та набрання судовим рішення у цій справі законної сили.
У грудні 2010 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2010 закрито провадження у справі № 2-3579-1/10 з підстав відмови позивача ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 20.12.2010 поновлено провадження у справі № 46/433.
13.01.2011 представник третьої особи подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № 46/433 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме: до розгляду в Апеляційному суді міста Києва справи № 2-3579-1/10 Солом'янського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" про визнання договору недійсним.
Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, з підстав того, що третьою особою не було надано доказів прийняття до розгляду Апеляційним судом міста Києва апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2010 про закриття провадження у справі № 2-3579-1/10.
У судовому засіданні 14.01.2011 розгляд справи відкладався.
У судове засідання, призначене на 31.01.2011, з'явилися представники позивача та третьої особи. Представники позивача підтримали позовні вимоги. Представник третьої особи зазначив, що не заперечує про факт заборгованості перед позивачем за кредитним договором № 37/30/07-СС від 29.11.2007. Відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду у справі № 46/433 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.
Рішенням суду від 31.01.2011 позов задоволено частково; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерним товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) за кредитним договором № 37/30/07-СС, укладеним з ОСОБА_1 29 листопада 2007 року, в сумі 3 374 956 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 500 678,39 грн, заборгованості за відсотками - 767 690,67 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3 195,96 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 103 391,38 грн), звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37/30/130/07-СС від 29 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) та Приватним підприємством "Міміно" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 40, ідентифікаційний код 24216207), а саме:
- цілісний майновий комплекс № 1, загал. пл. 1034,4 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Алієвої 3. № 74, який належить Приватному підприємству "Міміно" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу магазину № 1, укладеного між Дочірнім підприємством "Прогрессо-Італія Плюс" Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" та Приватним підприємством "Міміно", посвідченого 29 вересня 2005 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочним О.В.;
- земельну ділянку загал. пл. 0,2635 га, на якій розташований цілісний майновий комплекс магазину № 1, яка належить Приватному підприємству "Міміно" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 784636 від 22 жовтня 2007 року, виданого Ірпінським міським відділом земельних ресурсів, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду;
- вирішено стягнути з Приватного підприємства "Міміно" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 40, ідентифікаційний код 24216207) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) 25 163 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят три) грн. 77 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову - відмовлено.
20.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» надійшла заява про заміну стягувача по справі 46/433, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 46/433.
Ухвалою суду від 05.05.2025 призначено судове засідання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну стягувача у справі 46/433, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 46/433 на 26.05.2025 о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.
14.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
23.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Мосюк Мирослави Миколаївни надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну стягувача.
У судове засідання 26.05.2025 з'явились представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» Осадча К.О. та представник ОСОБА_1 адвокат Мосюк М.М. На запитання головуючого у справі судді відносно того коли було призначено нового директора товариства, представник ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» повідомила, що нового директора призначено 26.07.2023, тому вважає, що строк пред'явлення нказу до виконання пропущено з поважних причин. Представник третьої особи Мосюк М.М. заперечувала щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у справі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі. Зазначила, що відповідного Додатку до Акту приймання-передачі, який би свідчив про перехід до Банку вимог за кредитним договором №37/30/07-СС від 22.10.2007, скаржником не надано.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (ідентифікаційний код: 38489695) про заміну сторони у справі 46/433, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011, яке набрало законної сили 05.04.2011, позов Публічного акціонерного товариства "Кредипромбанк" задоволено частково; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перед Публічним акціонерним товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) за кредитним договором № 37/30/07-СС, укладеним з ОСОБА_1 29 листопада 2007 року, в сумі 3 374 956 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн 40 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 2 500 678,39 грн, заборгованості за відсотками - 767 690,67 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту - 3 195,96 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту - 103 391,38 грн), ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 37/30/130/07-СС від 29 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бул. Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) та Приватним підприємством "Міміно" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 40, ідентифікаційний код 24216207).
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (ідентифікаційний код: 38489695) у своєму клопотанні стверджує, що товариство набуло права вимоги за вказаним вище кредитним договором та просить суд замінити стягувача у справі, поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видати дублікат зазначеного судового наказу у справі № 46/433. В обгрунтування клопотання зазначає, що від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до Боржника, Поручителя-1 та Поручителя-2 щодо виконання обов'язків за кредитним договором, вважає, що цей факт встановлено Постановою Апеляційного суду міста Києва у справі № 2608/17739/12 від 09 серпня 2018 року, тому він не потребує доказування. Крім того, зазначає, що 17.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал» 17.06.2020 було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2260/К, згідно з яким останнє набуло права вимоги до Боржника за кредитним договором, за договором іпотеки до Відповідача, та за забезпечувальними договорами до Поручителів. Також стверджує, що товариство не функціонувало до моменту зміни директора у липні 2023 року, виконавчий лист було втрачено, тому існує необхідність в отриманні дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання.
Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2017 у справі № 46/433 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу у справі № 46/433. Вказана ухвала була залишена без змін постановою апеляційного Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2018 та постановою Касаційного господарського суду від 23 липня 2018 року.
Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований у реєстрі під № 2466. Однак, Банком на підтвердження переходу права вимоги за вказаним договором купівлі-продажу не було надано суду належного доказу переходу зазначених прав, а саме - Додатку до Акту приймання-передачі, який би свідчив про перехід до Банку вимог за кредитним договором № 37/30/07-СС від 22.10.2007.
Суд бере до уваги доводи представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Мосюк М.М. про те, що постанова Апеляційного суду міста Києва у справі № 2608/17739/12 від 09 серпня 2018 року, якою замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі № 2/759/991/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», не підтверджує заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення у справі № 46/433, оскільки вказані справи різняться за предметом позову, а також ПП «Мініно» не брало участі у розгляді справи № 2608/17739/12, тому вказане рішення не має преюдиційного значення. Крім того, ПП «Мініно» не є боржником за кредитним договором, а Іпотекодавцем, майном якого забезпечено кредитний договір.
Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі заміни кредитора в зобов'язанні господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).
Враховуючи, що заявником - ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» не обґрунтовано належним чином перехід права вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 37/30/07-СС від 22.10.2007, то відповідно підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі 46/433 - стягувача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» - відсутні.
Відповідно до ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги висновки суду про недоведеність заявником факту переходу прав вимоги за кредитним договором № 37/30/07-СС від 22.10.2007 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал», та враховуючи наведені вище положення законодавства, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» не є належним стягувачем у справі.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 256-257, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» (ідентифікаційний код: 38489695) у задоволенні заяви про заміну сторони у справі 46/433, поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва до виконання та видачу дубліката судового наказу у справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до Приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набрала законної сили 26.05.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.
Повна ухвала складена 09.06.2025.
Суддя Л.В.Омельченко