майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"09" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/525/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Тимошенка О.М.
секретар судового засідання: Бура Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Гарбар К.Г. (ордер АМ №1126458 від 27.03.25)
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНО СІСТЕМ»
про стягнення 713199,53 грн та розірвання договору .
Зміст позовних вимог та заперечень.
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
- розірвати Договір оренди нерухомого майна №12.04 від 12.04.2024, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНО СІСТЕМ»;
- стягнути на його користь з відповідача 713199,53 грн., з яких: 699725,00 грн. боргу за оренду майна, 3428,86 грн. 3% річних, 10045,67 грн. інфляційних.
Також позивач просить покласти на відповідача витрати з оплати судового збору у розмірі 10980,80грн. та правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву.
Рух справи.
22.04.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою від 23.04.2025 суд відкрив провадження у справі №906/525/25 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
Ухвалою від 19.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 03.06.2025 суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 09.06.2025.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач свого представника у судове засідання не направив.
Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" адресат відсутній за вказаною адресою ". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Грушевського, 11. Іншої адреси відповідача судом не встановлено.
Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін своєчасно та належним чином про розгляд даної справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.
Встановлені судом обставини.
12.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНО СІСТЕМ" (орендар/відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна №12.04 (а.с.9), відповідно до п.1.1 якого цим Договором врегульовані правовідносини, пов'язані із переданням Орендодавцем Орендареві у строкове платне користування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 11603, Житомирська обл, Коростенський р-н, м. Малин, вул.С.Бандери,118, а саме комплекс загальною площею 7059,1 кв.м, що складається з: ділянки 209,0 кв.м.; приміщення будинку для обкатки двигунів, 106,8 кв.м.; адмінбудинку, 640,3 кв.м.; диспетчерська, 374,9 кв.м.; будівля КПП, 466,0 кв.м.; мехсклад 2688,5 кв.м.; приміщення складу красок, 610,2 кв.м.; приміщення котельні, 103,7 кв.м.; будівля майстерень, 368,4 кв.м.; механічна мийка автомобілів, 722,5 кв.м.; будівля шиномонтажного посту, 179,7 кв.м.; тупові бокси,379,8 кв.м.; тупікові бокси, 202,1кв.м.; будівля д/п, 21,3 кв.м. ; будівля розливної бензозаправки, 8,4 кв.м., строком з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі до 31.03.2027 року включно. Розмір орендної плати за один календарний місяць становить 144000 грн.
Акт приймання-передачі сторони оформили 01.05.2024 (а.с.13).
Відповідно до п.2.1 Договору, за користування предметом оренди Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату (договірну) в розмірі, встановленому п. 1.1. Договору.
ТОВ "Юнігран" виставило ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" рахунки на оплату №2340 від 30.11.2024, №2367 від 31.12.2024, №6 від 31.01.2025, №43 від 28.02.2025 №54 від 31.03.25 на загальну суму 720000 грн.
Відповідно до п.2.5 Договору Оренда плата, передбачена п. 2.1. цього Договору, сплачується Орендарем щомісяця на підстав виставленого Орендодавцем рахунку на здійснення оплати за попередній розрахунковий місяць, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання Орендарем відповідного рахунку.
Згідно платіжної інструкції №27 від 21.01.25 відповідач сплатив 20275,00 грн.
Внаслідок неналежного виконання умов договору по сплаті орендних платежів, станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді у ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" перед ТОВ "Юнігран" існує заборгованість у розмірі 699725 грн. (720000-20275=699725).
28.03.25 позивач надіслав відповідачу претензію № 87 на електронну почту та засобами поштового зв'язку з вимогою сплатити заборгованість, підписати Акт звірки, Додаткову угоду №2 про розірвання договору оренди з 27.03.25 та Акт приймання-передачі майна з оренди від 27.03.25, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с. 23-27). Вказані документи повернулись не врученими з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с.28).
01.05.2024 ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ" уклало з ТОВ "Юні стоун плент" договір суборенди нерухомого майна №12.04/1, за умовами якого відповідач передав іншій особі орендоване ним майно у позивача за договором оренди №12.04 від 12.04.24.
Згідно п.3.4.3 Договору оренди №12.04 від 12.04.2024 , орендар (ТОВ "ІНТЕРНО СІСТЕМ") має право передавати предмет оренди в суборенду.
У зв'язку із наявною заборгованістю по орендних платежах за 5 місяців оренди у значній сумі, що є істотним порушенням умов договору, та відсутністю окремої згоди орендодавця на передачу майна у суборенду позивач просить розірвати Договір оренди та стягнути з відповідача борг по оренді майна, річні та інфляційні.
Висновки суду та норми права.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено в п.7.14 Постанови ВС у складі колегії КГС у справі №910/14371/18, відносно доводів скаржника, викладених у п.5.3 даної постанови, колегія суддів враховує правову позицію, наведену у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17, від 08.05.2019 у справі №910/9078/18, згідно з якою, з урахуванням конкретних обставин справи, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Під терміном "борг", за загальними правилами, слід розуміти грошове зобов'язання строк чи термін виконання якого вже прострочений. Саме тому практика вищих судів вказує на те, що часткове погашення боржником боргу або іншого обов'язку є визнанням цього боргу.
Доказів погашення заборгованості чи інших доказів на спростування позиції позивача відповідачем не подано.
Оскільки відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов'язань не виконав та не сплатив позивачу плату за оренду майна у встановлений у Договорі строк, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 699725,00грн. заборгованості з орендної плати.
Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 10045,67 грн. інфляційних та 3428,86 грн. 3% річних .
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.
Щодо вимоги про розірвання Договору оренди №12.04 від 12.04.2024.
Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Пунктом 5.6 договору, передбачено, що договір може бути розірвано за письмовою згодою сторін або за рішенням суду. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. В угоді про розірвання договору має бути зазначено порядок остаточних взаєморозрахунків.
Як встановлено судом відповідач не сплачував орендну плату з листопада 2024 року. В цьому контексті суд звертає увагу на положення п.3.3.3 Договору, відповідно до якого орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендну плату.
Угоду про розірвання спірного договору сторони не укладали.
Таким чином, договір оренди нерухомого майна може бути розірваний за рішенням суду (відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. ч.1,4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Таким чином, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).
За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов'язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 липня 2019 року у справі № 916/1684/18.
Суд звертає увагу на важливість дотримання умов договору найму нерухомого майна, підкреслюючи мету його укладення. Наймодавець, вступаючи в договірні відносини, очікує на своєчасне і належне виконання умов, зокрема щодо внесення орендної плати. Серйозне порушення фінансової дисципліни з боку наймача безперечно є суттєвим порушенням договору, що може слугувати підставою для його розірвання в судовому порядку.
Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним порушенням договору вважається таке порушення, яке завдає шкоди іншій стороні, позбавляючи її того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Несплата орендної плати протягом п'яти місяців є таким істотним порушенням, оскільки орендодавець не отримує належної винагороди за надане майно.
З огляду на невиконання відповідачем умов Договору по сплаті оренди протягом п'яти місяців, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди №12.04 від 12.04.2024, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНО СІСТЕМ» та товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран".
При цьому, вказана позивачем підстава для розірвання договору, як відсутність окремого погодження на передачу майна в суборенду, не є підставою для розірвання договору.
За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами і підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат.
Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.
Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката, що виникли внаслідок порушення відповідачами своїх зобов'язань орієнтовно в розмірі 20000,00грн.
Відповідно до ст.129 ч.8 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки станом на день ухвалення рішення доказів понесення витрат на правничу допомогу позивачем не надано суд не розглядає дане питання.
Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди №12.04 від 12.04.2024, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНО СІСТЕМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнігран".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНО СІСТЕМ» (11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, вул.Грушевського,11; код 42605960) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634, Житомирська область, Коростенський район, смт.Гранітне, вул.Шевченка,15; код 24584514) - 699725,00 грн. боргу за оренду майна, 3428,86 грн. 3% річних, 10045,67 грн. інфляційних, 10980,80 грн. судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 09.06.25
Суддя Тимошенко О. М.
Віддрукувати:
1- в справу
- позивачу до ЕК
2- відповідачу рек. з повідом.