Ухвала від 09.06.2025 по справі 904/1970/23

УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1970/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора виконуються арбітражним керуючим Носань Наталією Сергіївною (свідоцтво №548 від 10.04.2013).

06.06.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, за змістом якої заявник просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) грошові кошти у розмірі 7 480,00грн., та видати наказ про примусове виконання даного судового рішення;

- здійснити розподіл судових витрат за результатом розгляду відповідної заяви, а саме покласти судові витрати на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подання вищевказаної заяви обумовлено тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 по справі №904/1970/23 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Термопрофільплюс" - арбітражної керуючої Носань Н.С. про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ (з урахуванням клопотання про зміну предмета заяви); визнано керівника ТОВ "Термопрофільплюс" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Господарський суд дійшов висновку щодо залишення вищевказаної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без руху з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали поданої заяви судом встановлено, що вона не містять належних доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 копії заяви і доданих до неї документів, що вбачається з наступних обставин.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена Порядком пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року №211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Приписами ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом із цим, судом беруться до уваги положення ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що державні та приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Разом з тим, з огляду на приписи ч.3 чт.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у визначеному законом розмірі.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ст. 9 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

З огляду на те, що за змістом поданої заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 7 480,00грн., розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з даною заявою до господарського суду, становить суму 2 422,40грн. (7 480,00грн. х 1.5% х 0,8).

Всупереч викладеному, заявником не надано доказів надсилання на адресу ОСОБА_1 заяви про стягнення грошових коштів та доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та підставою для залишення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без руху в порядку ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст.174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без руху.

2. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області усунути недоліки заяви, а саме надати:

- докази надсилання на адресу ОСОБА_1 заяви про стягнення грошових коштів;

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40грн.

3. Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що у тому випадку, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з вищевказаною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров

Попередній документ
127959987
Наступний документ
127959989
Інформація про рішення:
№ рішення: 127959988
№ справи: 904/1970/23
Дата рішення: 09.06.2025
Дата публікації: 10.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (09.01.2026)
Дата надходження: 30.12.2025
Предмет позову: стягнення у розмірі 183 000,00грн.
Розклад засідань:
18.05.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.07.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.09.2023 10:50 Господарський суд Дніпропетровської області
10.10.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.11.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.01.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
12.02.2024 10:20 Господарський суд Дніпропетровської області
29.02.2024 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
21.03.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.04.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.04.2024 11:50 Господарський суд Дніпропетровської області
08.05.2024 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.05.2024 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2024 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
25.10.2024 10:10 Господарський суд Дніпропетровської області
31.10.2024 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
06.11.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.11.2024 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
06.11.2024 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
05.12.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.01.2025 10:40 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2025 12:10 Господарський суд Дніпропетровської області
20.01.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.01.2025 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
23.01.2025 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
17.07.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.10.2025 12:20 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
30.01.2026 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУХОВАРОВ АРТЕМ ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач (боржник):
Главата Олександра Анатоліївна
Паршутін Денис Романович
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАРІС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛАРІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РПК "Адмірал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РПК "АДМІРАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР"
Чумак Наталія Федорівна
Чумак Олександр Петрович
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАРІС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛАРІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР"
за участю:
Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна
Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Кириченко Ніна Миколаївна
Адвокат Назаренко Сергій Анатолійович
Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛАРІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "ПОЛІСТАР"
Заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛАРІС"
інша особа:
Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
кредитор:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Приватне підприємство "ТЕРМОТЕХСТРОЙ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАРІС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛАРІС"
позивач (заявник):
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕЛВАС"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс"
представник:
адвокат Горохов Костян Костянтинович
Адвокат Горохов Костянтин Костянтинович
представник кредитора:
Кравцов Володимир Віталійович
Сліпець Сергій Сергійович
представник позивача:
Гусєва Катерина Валеріївна
представник скаржника:
ОГІЙЧУК ВАСИЛЬ ВІТАЛІЙОВИЧ
скаржник на дії органів двс:
Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСЕРВІС 2011"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс"
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ