02.04.2025 м.Дніпро Справа № 876/61/23
Суддя Центрального апеляційного господарського суду: Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Чірцов А.А.
представники сторін:
від відповідача: Лук'янець Д.М.;
від позивача: Коток М.Ю.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл"
про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій,-
Рішенням Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Венської О.О від 19.06.2023 року позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" суму основного боргу за договором поставки №02747 від 05.03.2015 року в розмірі 454 482, 52 грн., штраф в розмірі 30% від суми боргу в розмірі 136 344, 75 грн. та судові витрати в розмірі 6 000,00 грн.
ТОВ "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року.
Вважає, що рішення Третейського суду винесено з порушенням норм процесуального права.
Заявник вважає , що суддя Третейського суду, створеного для вирішенню конкретного спору Венська О.О. навмисно не отримувала відзив, що фактично позбавило заявника права на захист і призвело до фактично неправильного трактування обставин справи по взаємним фінансовим відносинам між ТОВ "БаДМ" та ТОВ "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл". Крім того, при винесенні рішення не врахований факт виникнення форс-мажорних обставин у відповідності до умов договору поставки № 02747 від 05 квітня 2015 року, що привело до нарахуванні штрафних санкцій у розмірі 30% від суми боргу в розмірі 136 344, 75 грн.
Заявник просить витребувати у Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., третейську справу, у відповідності до якої 19.06.2023 року винесено рішення суду;
- скасувати рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О., яким стягнуто з ТОВ "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" на користь ТОВ "БаДМ" суму основного боргу за договором поставки № 02747 від 05.03.2015 року в розмірі 454 482, 52 грн., штрафу в розмірі 30% від суми боргу в розмірі 136 344, 75 грн. та судові витрати в розмірі 6 000 грн;
- судові витрати у розмірі 1 342,00 грн покласти на ТОВ "БаДМ" (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ 31816235).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року.
Розгляд справи №876/61/23 призначено на 08.12.2023 року на 09:15 год. Витребувано з Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.5 оф11а) третейську справу, у відповідності до якої 19.06.2023 року винесено рішення суду.
04.12.2023 року з Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О., надійшов лист-повідомлення про те, що третейська справа на виконання ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.10.2023 року у справі №876/61/23 була направлена до Верховного Суду.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 01.11.2023 року у справі №876/61/23 зупинено апеляційне провадження у справі №876/61/23, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2023 року (суддя Березкіна О.В.) до закінчення перегляду в касаційному порядку Об*єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 904/1273/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2023 року зупинено провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року, до винесення Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду рішення по справі №876/61/23.
10.12.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" надійшла заява про поновлення провадження
по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року.
Заява обгрунтована тим, що Верховним Судом у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду 07.08.2024 року по справі №904/1273/23 було винесено постанову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 року поновлено провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року.
Витребувано з Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.5 оф11а) третейську справу, у відповідності до якої 19.06.2023 року винесено рішення суду.
Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 26.03.2025 року на 10:00 год.
В судовому засіданні 26.03.2025 року був присутній представник заявника: Лук'янець Денис Миколайович, представник ТОВ "БаДМ" у судове засідання не з'явився.
До суду апеляційної інстанції не надійшла справа Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.5 оф11а).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 року розгляд заяви відкладено на 02.04.2025 року о 17:00 год.
У судовому засіданні 02.04.2025 року сторони висловили свої правові позиції щодо даного спору.
Згідно з п.11 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2 ст.24 ГПК України).
Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев'яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов'язки, - протягом дев'яносто днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду (ч.2 ст.346 ГПК України).
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу (ч.ч.3,4 ст.349 ГПК України).
Згідно з ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" та відповідно до ст.350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення закріплені у ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв'язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.
Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 року у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 року у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 року у справі № 876/26/20.
Згідно ч.2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Підвідомчість справ третейським судам врегульована ст. 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.5, ч.ч. 1,2,9 ст.12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.
Частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.
Згідно з наданим у ст.1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (ч.ч.1,2 ст.16 Закону України "Про третейські суди").
При цьому, статтею 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.
Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (ч.ч.1,6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди").
Судом встановлено з матеріалів третейської справи, що між сторонами був укладений договір поставки № 02747 від 05 квітня 2015 року.
У відповідності до п.10 договору поставки № 02747 від 05 квітня 2015 року обумовлена третейська угода між сторонами договору, а саме:
- Пункт 10.1. Сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.
- Пункт 10.2. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатися із одного судді.
- Пункт 10.3. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон НОМЕР_1 , місце проживання: м. Дніпропетровськ, вул. М. Рильського 137. Пункт 10.4. Місце розгляду спору - м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 5. оф. П-а. Пункт 10.5. Правила розгляду спорів обраним третейським - судом (регламент) відповідають правилам розгляду господарських спорів, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про третейські суди» і цією угодою.
- Пункт 10.6. Мова судочинства - українська. Засобами доказування є: Письмові та речові докази, висновки судових експертів, письмові пояснення сторін, показання свідків.
- Пункт 10.7. Спір повинен бути розглянутий третейським судом в термін, що не перевищує 20 днів з дати отримання позовної заяви третейським судом.
- Пункт 10.8. Визнання недійсним чи не укладеним договору не тягне за собою недійсність третейської угоди між сторонами.
Також апеляційним судом встановлено, що заявник підставами для скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О від 19.06.2023 року зазначив, що:
- третейським судом навмисно не було отримано відзив від відповідача, що призвело до винесення неправомірного рішення;
- не було враховано факт виникнення форс-мажорних обставин, що призвело до нарахування штрафних санкцій у розмірі 30% від суми боргу у розмірі 136 344,75 грн за договором поставки № 02747 від 05.03.2015 року.
- Між тим, вище зазначено, що перелік підстав для скасування рішення третейського суду є вичерпним та наведеним у ст.350 ГПК України.
Судом не встановлено жодної з підстав, визначених згаданою процесуального нормою, яка б була застосована у даному випадку.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О від 19.06.2023 року у третейській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій.
Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року, не підлягає задоволенню.
Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника.
Керуючись ст. ст. 346-351 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Лєк-Віл" у справі №876/61/23 про скасування рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року.
Рішення Третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 року залишити без змін.
Судові витрати за розгляд заяви віднести на скаржника.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (Верховним Судом).
Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2025 року.
Суддя Т.А. Верхогляд