Додаткова постанова
02.06.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2559/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" адвоката Алістратової Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2559/23
за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (м. Дніпро)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (м.Дніпро)
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/2559/23 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" про часткове визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2023 у справі № 904/2559/23 в частині зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" надати Приватному підприємству "Євроклімат Дніпро" для ознайомлення:
1) діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ "Бельведер Шаумяна, 10" з виконавцями наступних послуг:
- прибирання прибудинкових територій;
- вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів;
- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій;
- дератизація;
- обслуговування димоходів та/або вогнегасників;
- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку;
- централізоване питне водопостачання з урахуванням норми водопостачання на полив зелених насаджень;
- вивезення снігу;
- відеоспостереження (обслуговування системи відеоспостереження);
- підкачка води.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково в частині відмови в задоволенні решти вимог заяви та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чус О.В., Верхогляд Т.А.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у цій справі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/2559/23 - залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/2559/23 - залишено без змін. Судові витрати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покладені на заявника апеляційної скарги.
21.05.2025 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся представник позивача. Заява мотивована тими обставинами, що рішення (постанова) відбулась не на користь заявника (відповідача), а представником Позивача під час судових дебатів було зазначено щодо подання протягом 5 днів заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі, в частині витрат на правничу допомогу, та, відповідно, докази щодо розрахунку даних витрат. Заявник просить стягнути з відповідача 5500,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідно до передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2559/23 призначено у судовому засіданні на 02.06.2025.
28.05.2025 представником позивача подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився; будь-яких клопотань з цього приводу суду не заявив.
В судовому засіданні 02.06.2025 підписані вступна та резолютивна частина додаткової постанови у справі.
Колегія суддів розглянувши заяву Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2559/23, вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Під час судових дебатів у судовому засіданні 19.05.2025 представником позивача було зазначено про подання протягом 5 днів заяви про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з відповідними доказами.
Постанова апеляційної інстанції, якою ухвалою господарського суду в оскаржуваній частині залишено без змін, ухвалена 19.05.2025.
21.05.2025 до апеляційного суду надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.
До заяви додані докази понесення витрат, а саме: копія угоди про надання правничої допомоги від 15.05.2024; копія додаткової угоди від 02.05.2025 до угоди про надання правничої допомоги від 15.05.2024, копія акту приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2025, детальний розрахунок розміру гонорару адвоката від 20.05.2025, рахунок №19/05-2025 від 19.05.2025, копія інформаційного повідомлення про зарахування коштів №766 від 18.04.2025, копія платіжної інструкції № 780 від 20.05.2025, витяг з кабінету платника податків щодо адвоката, як особи, що займається професійною незалежною діяльністю, ордер серії АЕ №1388556 від 15.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1995 від 21.10.2009.
Так, 15 травня 2024 року між ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» та адвокатом Алістратовою О.І. укладено Угоду про надання правничої допомоги від 15.04.2024 (далі - Угода).
Відповідно до пункту 1 Угоди Клієнт доручає, а Захисник/Представник приймає доручення Клієнта про надання правової допомоги у господарській справі, в тому числі у всіх органах державної влади, місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах, в інших органах, підприємствах, установ чи організації, в строк, з дати підписання дійсної Угоди до « 21» грудня 202року.
За п.2 Угоди її предметом є надання Захисником/Представником правничої допомоги, здійснення захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів, представництво Клієнта піл час примусового виконання судового рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 по справі № 904/2559/23 за позовом Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (м. Дніпро) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (м. Дніпро) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, та у судових провадження процесі виконання рішення.
Відповідно до п.4 Угоди визначений фіксований розмір гонорару, та порядок його сплати: Сторони домовилися про розмір гонорару за участь та надання правничої допомоги визначається в окремих додаткових угодах, що є невід'ємною частиною Угоди, є фіксованою, та має бути сплачений у безготівковій формі, протягом 3 (трьох) банківських днів після направлення рахунку.
Додатковою Угодою від 02.04.20205 Сторони погодили внести доповнення до предмету Угоди щодо надання правничої допомоги під час судового провадження в у Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/2559/23, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" на Ухвалу Господарського Суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року про часткове визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Клієнт зазначає, що зазнаною Додатковою Угодою, щодо представництва по справі № 904/2559/23 надає Захиснику всі права що передбачені відповідними кодексами, без обмежень. Розмір гонорару визначений Сторонами становить 3 500, 00 (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) та має бути сплачений у безготівковій формі, протягом 3 (трьох) банківських днів після направлення рахунку. Окремо сплачується участь Адвоката у судовому засідання, розмір оплати становить - 2 000, 00 грн.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 20.05.2025, Клієнт прийняв адвокатські послуги, надані у відповідності з Угодою від 15.05.2024 та додатковою угодою від 02.05.2025 у справі № 904/2559/23:
- надання правничої допомоги у Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/2559/23, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" на Ухвалу Господарського Суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року про часткове визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу;
- підготовка та подання заперечення на відповідь на відзив;
загальна вартість 3500,00 грн,
- участь у судовому засіданні у Центральному апеляційному господарському суді по справі № 904/2559/23, (19.05.2025 року о 17:30 год., за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.) вартістю 2000,00 грн.
Загальна вартість послуг 5500,00 грн., що повністю оплачені.
Згідно інформаційного повідомлення про зарахування коштів №766 від 18.04.2025 позивачем сплачено 3500 грн, а згідно платіжної інструкції № 780 від 20.05.2025 ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» перераховано Алістратовій О.І. 2 000 грн. за надання правничої допомоги по справі №904/2559/23 згідно рахунка № 19/05-2025 від 19.05.2025.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст. 126 ГПК України).
Розподіл судових витрат передбачено ст.129 ГПК України, частинами 4, 5 якої встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 925/932/20, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Так, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як: їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.
З огляду на викладене обставини щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі доведені позивачем згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Здійснивши аналіз матеріалів справи і доказів понесення витрат позивача на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви позивача та вважає необхідним стягнути з відповідача 5500 грн. понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" адвоката Алістратової Олени Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №904/2559/23 задовольнити.
Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бельведер Шаумяна, 10" (вулиця Архітектора Дольніка, будинок 10, м. Дніпро, 49009; ідентифікаційний код 40027955) на користь Приватного підприємства "Євроклімат Дніпро" (вулиця Велика Діївська, будинок 40, квартира 396, м. Дніпро, 49128; ідентифікаційний код 34409362) 5500, 00 грн. (п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст додаткової постанови виготовлено і підписано 06.06.2025.
Головуючий О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя О.В. Чус