09 червня 2025 року м. Харків Справа № 922/83/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "DIQ" (вх.№1185Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2025
у справі №922/83/25 (суддя Трофімов І.В., повний текст рішення підписано 01.05.2025)
за позовом Приватного підприємства "DIQ", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лабсервіс", м.Харків
про стягнення коштів, розірвання договорів, повернення майна
Приватне підприємство " DIQ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лабсервіс", в якому просить:
- розірвати Договір оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс";
- розірвати Договір поставки №I3114ДР від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс";
- зобов'язати ТОВ "Альфа Лабсервіс" повернути ПП "DIQ" орендоване майно за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019;
- стягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" неустойку за найм речі за час прострочення у розмірі 11.600,00 євро;
- стягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" штраф за п.4.1. Договору оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 за кожен місяць не повернутого в термін обладнання у розмірі 29.000,00 євро;
- стягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" пеню за порушення п.4.1. за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 у розмірі 1.173.832,41 грн;
- cтягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" 3% річних за порушення п.4.1. за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 у розмірі 92.199,22 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі №922/83/24 позов задоволено частково. Розірвано Договір оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс". Розірвано Договір поставки №I3114ДР від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс". Зобов'язано ТОВ "Альфа Лабсервіс" (61002, м.Харків, вул.Костомарівська, 15/17; ідент. код 35944210) повернути ПП "DIQ" (61184, м.Харків, Леся Сердюка, 48/2, кв.216; ідент. код 31340625) орендоване майно за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019. Присуджено до стягнення з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" судовий збір у сумі 7.267,20 грн. У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
25.04.2025 до суду надійшла заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази в підтвердження понесення таких витрат в розмірі 60.000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.04.2025 у справі №922/83/24 заяву ТОВ "Альфа Лабсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково. Ухвалити додаткове рішення у справі №922/83/25. Присуджено до стягнення з ПП "DIQ" на користь ТОВ "Альфа Лабсервіс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7.000,00 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі №922/83/25 в частині в частині відмови стягнути з ТОВ «Альфа Лабсервіс» на користь ПП «DIQ» неустойку за найм речі за час прострочення у розмірі 11.600,00 євро та відмови стягнути з ТОВ «Альфа Лабсервіс» на користь ПП «DIQ» штраф за п.4.1. Договору оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 за кожен місяць не повернутого в термін обладнання у розмірі 29.000,00 євро. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимогу стягнути з ТОВ «Альфа Лабсервіс» на користь ПП «DIQ» неустойку. А також позивач просить скасувати рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області від 30.04.2025 по справі №922/83/25 повністю та постановити нове, яким відмовити у задоволені стягнення з ПП «DIQ» на користь ТОВ «Альфа Лабсервіс» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без руху через несплату судового збору у відповідному розмірі. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Витребувано матеріали справи №922/83/25 з Господарського суду Харківської області.
29.05.2025 на вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/83/25.
04.06.2025, в строк наданий судом, через підсистему “Електронний суд» до Східного апеляційного господарського суду від ПП «DIQ» надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією №1481 від 03.06.2025 на суму 31.840,96 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі №922/83/25.
Проте, судом встановлено, що реквізити, зазначені в платіжному документі про сплату судового збору є неірними.
Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України. Реквізити для зарахування судового збору визначаються в залежності від суду, до якого подається заява або скарга. Так, для подачі апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду визначені такі реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653 Код класифікації доходів бюджету 2203010;1 Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
В данному випадку, з платіжної інструкції №1481 від 03.06.2025 вбачається, що зазначений в ній рахунок отримувача не відповідає реквізитам для сплати судового збору до Східного апеляційного господарського суду, а саме:
вказано UA 76 899998 0313121206083020653,
замість UA 75 899998 0313151206082020653.
З довідки Східного апеляційного господарського суду №12-36/54 від 09.06.2025 вбачається, що за результатом проведеної перевірки інформації щодо зарахування судового збору до державного бюджету по апеляційній скарзі вх.1185Х/3 по справі №922/83/25, вбачається, що станом на 09.06.2025 по рахунку UA758999980313151206082020653 Східного апеляційного господарського суду, отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача: 37874947 в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП “Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжною інструкцією з вищевказаними реквізитами.
Отже, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були визначені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025, у повному обсязі.
Враховуючи, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).
Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, зважаючи на визначені ст.258 ГПК України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, та спробу сплати Скаржником судового збору, що демонструє спрямованість позиції останнього на виконання процесуальних обов'язків та належне використання конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів з власної ініціативи вважає за можливе продовжити ПП "DIQ" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі №922/83/25, відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України - ще на 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.
При цьому, апеляційний суд зауважує Скаржнику, що згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 258 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Продовжити ПП "DIQ" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 27.05.2025 у справі №922/83/25 на 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
Повторно запропонувати ПП "DIQ" усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за вірними реквізитами.
Повторно роз'яснити ПП "DIQ", що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми “Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.О. Радіонова