вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" червня 2025 р. Справа№ 910/3417/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.
представники:
від позивача: Дєєва Ю.В.
від відповідача: Степанов Є.В.
вільний слухач: Кашуба К.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025
у справі № 910/3417/24 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ"
про стягнення 274 167 037,44 грн,
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва Акціонерного товариства "Українська залізниця" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІНВЕСТКАПІТАЛ" (відповідача) про стягнення штрафу в сумі 190 393 776 грн та пені в розмірі 83 773 261,44 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договорами поставки: № ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023, № ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023, № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, № ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 в частині поставки товару згідно рознарядок замовника.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3417/24 відмовлено повністю у задоволенні позову.
Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до того, що суд першої інстанції не прийняв до уваги п. 1.5 договору, відповідно до якого відповідач гарантував, що товар належить йому на праві власності та не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань, а також не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого законодавством України.
При цьому, позивач зауважує на тому, що питання повідомлення ним місця поставки товару взагалі не є важливим, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідач не збирався виконувати свої зобов'язання з поставки товару.
Крім того, на думку позивача, зважаючи на досить тривалий строк поставки товару (60 днів), а також певну невизначеність щодо необхідності забезпечення товаром в конкретно визначених місяцях країни, посилання місцевого господарського суду на необхідність застосування ч.ч. 1, 2 ст. 538 Цивільного кодексу України є помилковим.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач наголошує на тому, що рознарядки не відповідали умовам договорів поставки, зокрема п.п. 4.2, 4.6 так як позивачем не було надано відповідачу інформації про місце поставки та кінцевих вантажоодержувачів, що в свою чергу, призвело до неналежного оформлення позивачем рознарядок на поставку товару відповідно до договорів.
У подальшому, листом від 16.11.2023 вих. № 16/11-65, відповідач інформував позивача про те, що на заводі виробника товару в жовтня 2023 відбувся позаплановий ремонт виробничої лінії, що призвело до зміщення строків виготовлення заздалегідь замовлених залізничних рейок.
Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідач просив розглянути можливість продовжити термін дії договору на 2024 рік та збільшити строк поставки по рознарядці.
Також, відповідачем було додатково направлено позивачеві лист від 12.12.2023 за вих. № 12/12-68 разом із копією листа від виробника рейок, в якому останній повідомив про аварійну ситуацію на виробництві та подальше щорічне технічне обслуговування. Тобто за інформацією виробника рейок завершення вироблення продукції було можливо орієнтовно до 15.02.2024.
Враховуючи обставини, що склалися, листами: № 29/12-81, № 29/12-82, № 29/12-83 та № 29/12-84 від 29.12.2023 відповідач також надав позивачу отримані висновки (довідки) про істотну зміну обставин за договорами поставок видані Торгово-промисловою палатою України, просивши при цьому переглянути та внести зміни до вказаних договорів поставок з продовження строку поставки товару.
Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає, що ним вживалися усі можливі заходи для виконання його договірних зобов'язань перед позивачем.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3417/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3417/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3417/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.06.2025.
В судове засідання, яке відбулося 04.06.2025, з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
09.10.2023 за результатами проведення закупівлі за № UA-2023-03-20-011413-а між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (покупцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорінвесткапітал" (постачальником, відповідачем) укладено договори поставки: № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 (надалі - договори).
Відповідно до умов п. 1.1 цих договорів, постачальник зобов'язався поставити у власність покупцю товар, відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною договорів, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цих договорів.
Зі змісту п. 1.2 договорів найменування товару: залізничне обладнання (рейки залізничні).
Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у специфікації до цих договорів (п. 1.3 договорів).
Згідно із п. 4.1 договорів, постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA станція відправлення в межах України з подальшим прямуванням товару на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка зазначається у рознарядці покупця, відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2020. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правил "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.
Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки згідно рознарядки покупця. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п. 4.2 договорів).
У п. 4.4 договорів вказано, що покупець не несе відповідальності за ненадання (надання не в повному обсязі) рознарядок, якщо це є наслідком зміни планів постачання та фінансування видатків покупця.
За умовами п. 4.5 договорів сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику одним з таких способів:
- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення);
- вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис;
- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену договорі) сканованої копії відповідної рознарядки у форматі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.
Пунктом 4.6 договорів передбачено, що датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення, яка знаходиться в межах України, на накладній (залізничній) на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці покупця.
У п. 9.3.1 договорів визначено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п'ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0.1 % від вартості непоставленого в строк товару, за кожен день прострочення.
Пунтком 10.1. договорів передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цими договорами, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин або подій непереборної сили, які виникли після укладення цих договорів та виникли поза волею сторін, зокрема: надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договорів, обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, антитерористичними операціями, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, воєнний стан, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсія, піратство, безлад, вторгнення, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, інші стихійні лиха та інші випадки непередбачені законодавством України. Сторони можуть додатково домовитися про обставини, що визнаються ними як обставини непереборної сили, шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка має бути виконана у письмовій формі та підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена печатками.
За правилами п. 10.2 договорів сторона, що не може виконати зобов'язання за цими договорами внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк, що не перевищує 30 (тридцять) робочих днів. Належним доказом наявності вищезазначених обставин та їх тривалості є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Якщо будь-які обставини непереборної сили, що підтверджені у порядку, встановленому цими договорами, прямо спричинять несвоєчасність виконання договорів, то умови договорів можуть бути подовжені на строк, рівний тривалості цих обставин, про що сторони укладають додаткову угоду (п. 10.3 договорів).
Відповідно до п. 10.5 договорів, якщо сторона без поважних причин не повідомила іншу сторону у строки, визначені п. 10.2 договорів, про виникнення (наявність) обставин непереборної сили та/або не надала підтверджуючі ці обставини документ, така сторона у подальшому не має права вимагати подовження умов цих договорів та звільнення від відповідальності, передбаченої за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цими договорами.
Ці договори набирають чинності після надання Наглядовою радою позивача згоди на укладення цього договору. Договір діє з дня його укладення та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 та продовженими Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше ніж до 31.12.2023. Закінчення строку дії договорів не звільняє сторони від обов'язку виконання у повному обсязі взятих на себе за цими договорами зобов'язань щодо поставки та оплати товару, а також гарантійних зобов'язань на товар, в межах строків, визначених умовами цих договорів (п. 16.1 договорів).
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були підписані специфікації до договорів.
У специфікації до договору № ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу Р65 термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Rall R65; рік виготовлення - 2023; виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан'ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 5 000,000 т.
У специфікації до договору № ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу Р65 термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Rall R65; рік виготовлення - 2023; виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан'ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 6 176,040 т.
У специфікації до договору № ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу 60Е1 (UIC 60) термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Raіl 60Е1; рік виготовлення - 2023; виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан'ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 5 000,000 т.
У специфікації до договору № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 сторони погодили: найменування продукції: відповідно до документації - рейка залізнична типу 60Е1 (UIC 60) термооброблена, запропоновано постачальником - рейка залізнична термооброблена R350HT Raіl 60Е1; рік виготовлення - 2023, виробник, країна виробництва: Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadium Co. LTD, Сан'ян, Східний округ, місто Панжихуа, провінція Сичуань, Китай; кількість - 5 000,000 т.
З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що 30.10.2023 позивачем було направлено на електронну адресу постачальника рознарядки від 30.10.2023 до договорів № ЦЗВ-05-04023-01, № ЦЗВ-05-03923-01, № ЦЗВ-05-04223-01 та № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023 покупець надає дозвіл на поставку рейки залізничної типу Р65 термообробленої (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail R65) у кількості 6 174,06 тонн на суму 370 191,84 тис. грн. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця": Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czvvbk@gmail.com.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023 покупець надає дозвіл на поставку рейки залізничної типу Р65 термообробленої (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail R65) у кількості 5 000,00 тонн на суму 299 700,00 тис. гри. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця": Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czvvbk@gmail.com.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 покупець надає дозвіл на поставку рейки залізнична типу 60Е1 (UTC 60) термооброблепа (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail 60Е1) у кількості 5 000,00 тонн на суму 299 700,00 тис. грн. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця": Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czvvbk@gmail.com.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 надано дозвіл на поставку рейки залізнична типу 60Е1 (UIC 60) тирмооброблена (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail 60Е1) у кількості 5 000,00 тонн на суму 299 700,00 тис. гри. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії "ЦЗВ" AT "Укрзалізниця"; Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czwbk@gmail.com.
Отже, з урахуванням наведеного, на думку позивача, строк поставки товару за договорами настав, а кінцевою його датою було 29.12.2023.
Проте, відповідачем товар в межах договорів поставлено не було.
Листами № 16/11-65 від 16.11.2023 та № 12/12-68 від 12.12.2023 відповідач повідомив позивача про настання непередбачуваних обставин на заводі виробника залізничних рейок - Pangang Group Panzhihua Steel & Vanadiun Co (Китайська Народна Республіка). У листах № ЦЗВ-20/4641 від 27.11.2023 та № ЦЗВ-20/4991 від 18.12.2023 позивач повідомив відповідача про готовність розглянути питання щодо продовження терміну дії договорів та збільшення строків поставки по рознарядкам за умови надання документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили підстави для такого продовження (повідомлення про виникнення обставин непереборної сили та сертифікату(ів) про настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданого(их) Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами), як це передбачено п. 10.2 договорів.
Як вказував позивач, 02.01.2024 на його електронну адресу надійшли листи від відповідача № 29/12-81, № 29/12-82, № 29/12-83 та № 29/12-84 від 29.12.2023 щодо внесення змін до договорів в частині продовження строків постачання рейок залізничних у зв'язку з істотною зміною обставин, викладених у висновках Торгово-промислової палати України від 29.12.2023 № 3719/1.5-1.7, № 3721/1.5-1.7, № 3722/1.5-1.7, №3720/1.5-1.7 (копії додані до цих листів).
Також, зазначені документи були направлені відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку, та отримані філією позивача 03.01.2024, про що свідчить опис вкладення до цінного листа № 0302212658894.
Листами № ЦЗВ-20/156 від 15.01.2024 та № ЦЗВ-20/379 від 25.01.2024 позивач повідомив відповідача про неможливість продовження строку дії договорів після закінчення строку їх дії.
Вказані обставини у сукупності і стали підставою для нарахування та звернення до суду першої інстанції з цим позовом про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки на загальну суму 274 167 037,44 грн, з яких:
- за договором № ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023 пеня на суму 19 780 200,00 грн та штраф в розмірі 44 955 000,00 грн;
- за договором № ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023 пеня на суму 24 432 661,44 грн та штрф в сумі 55 528 776,00 грн;
- за договором № ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 пеня на суму 19 780 200,00 грн та штраф в розмірі 44 955 000,00 грн;
- за договором № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 пеня на суму 19 780 200,00 грн та штраф в розмірі 44 955 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3417/24 відмовлено повністю у задоволенні позову.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
За змістом ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В силу вимог ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч.ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Як було вище встановлено, що згідно із п. 4.1 договорів, постачальник здійснює поставку товару на умовах FCA станція відправлення в межах України з подальшим прямуванням товару на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка зазначається у рознарядці покупця, відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2020. У випадку наявності розбіжностей між умовами цього договору та правил "ІНКОТЕРМС" у редакції 2020 року, умови цього договору матимуть перевагу.
Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Строк поставки товару - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем.
Місце поставки згідно рознарядки покупця.
Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару (п. 4.2 договорів).
У п. 4.5 договорів сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється ним постачальнику одним з таких способів: на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); вручається уповноваженому представнику постачальника під розпис; шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену договорі) сканованої копії відповідної рознарядки у форматі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.
У п. 4.6 договорів вказано, що датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару вважається дата відправлення цього товару, яка підтверджується штампом станції відправлення, яка знаходиться в межах України, на накладній (залізничній накладній) на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці покупця.
Виходячи з системного аналізу умов укладених між сторонами договорів вбачається, що обов'язок постачальника поставити товар реалізується шляхом відправлення в межах України з подальшим прямуванням товару на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка зазначається у рознарядці покупця.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що 30.10.2023 позивачем було направлено на електронну адресу постачальника рознарядки від 30.10.2023 до договорів.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-03923-01 від 09.10.2023 покупець надає дозвіл на поставку рейки залізничної типу Р65 термообробленої (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail R65) у кількості 6 174,06 тонн на суму 370 191,84 тис. грн. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»: Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czvvbk@gmail.com.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-04023-01 від 09.10.2023 покупець надає дозвіл на поставку рейки залізничної типу Р65 термообробленої (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail R65) у кількості 5 000,00 тонн на суму 299 700,00 тис. гри. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»: Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czvvbk@gmail.com.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023 покупець надає дозвіл на поставку рейки залізнична типу 60Е1 (UTC 60) термооброблепа (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail 60Е1) у кількості 5 000,00 тонн на суму 299 700,00 тис. грн. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»: Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czvvbk@gmail.com.
У рознарядці від 30.10.2023 вказано, що згідно п. 4.2 договору поставки № ЦЗВ-05-04223-01 від 09.10.2023 надано дозвіл на поставку рейки залізнична типу 60Е1 (UIC 60) тирмооброблена (рейка залізнична термооброблена R350HT Rail 60Е1) у кількості 5 000,00 тонн на суму 299 700,00 тис. гри. з ПДВ. Кінцевих вантажоодержувачів буде надано додатково. Всі відвантажувальні та фінансові документи направляти на адресу філії «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця»; Україна, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, кімната 222. Контактний телефон (044) 465-09-02. E-mail: czwbk@gmail.com.
Тобто, в жодній з рознарядок за договорами не вказано даних щодо отримувача товару та його адреси, що фактично унеможливлює виконання постачальником свого обов'язку поставити товар і як наслідок виключає наявність підстав вважати порушеним з боку відповідача обов'язок поставити товар, оскільки неможливість його виконання у такому випадку обумовлена діями покупця.
Поряд з цим, судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем у подальшому відповідача про місце поставки товару за договорами.
Згідно приписів ст. 538 Цивільного кодексу України, згідно якої виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Також, в контексті означеного суд звертає увагу на те, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зі статтею 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 вказала таке: справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України , які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин; закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов'язків у правовідносинах.
Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з'ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об'єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону (правова позиція, викладена у постанові об'єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).
Застосування принципу справедливості передбачено і нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктом 1 статті 6 якої гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що одним із елементів передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення від 23.10.1985 у справі "Бентем проти Нідерландів").
Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 9 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).
Керуючись наведеними вище принципами в розрізі спірних правовідносин і з урахуванням умов укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати порушеним з боку відповідача обов'язок поставити товар шляхом відправлення цього товару на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, яка вказана в рознарядці покупця.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення зобов'язання з боку відповідача виключає наявність підстав для застосування до нього заходів відповідальності, що визначені умовами договорів.
Крім того, суд також вважає за доцільне звернути увагу на змісту п.п.9.3.1 договорів №ЦЗВ-05-04023-01, №ЦЗВ-05-03923-01, №ЦЗВ-05-04223-01 та №ЦЗВ-05-04123-01 від 09.10.2023, яким фактично визначено, що при порушенні строків постачання постачальник оплачує покупцю штраф у розмірі 15 (п'ятнадцять) % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 (п'ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0.1 % від вартості непоставленого в строк ТОВАРУ за кожен день прострочення. Тоді як, п.4.2 визначає, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки згідно рознарядки покупця.
Тобто, умови п. 9.3.1 договорів визначають умовою для застосування штрафних санкцій саме виходячи з вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, який фактично не могло бути дотримано постачальником, з огляду не зазначення в рознарядках покупця місця поставки товару.
Одночасно, щодо посилання відповідача на те, що постачальник звертався до покупця із численними пропозиціями щодо внесення змін до договорів поставки в частині визначення строку дії договору, з огляду на виникнення обставин непереборної сили, судова колегія вважає за доцільне звернути увагу на таке.
У ч. 3 ст. 550 Цивільного кодексу України вказано, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).
У ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Тобто, застосування інституту звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання має своєю передумовою виникнення такого порушення, яке б могло бути підставою для застосування певних заходів з боку контрагента.
Наявне в матеріалах справи листування сторін щодо зміни строків поставки, продовження договорів ніяким чином не впливає на висновки суду щодо відсутності порушення виконання зобов'язання з поставки товару з боку відповідача.
За таких обставин, враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог
Отже, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
В свою чергу, викладені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а тому рішення місцевого господарського суду в даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/3417/24 - без змін.
Матеріали справи № 910/3417/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повна постанова складена 09.06.2025.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко